Ухвала суду № 140302859, 05.10.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1209/26

Провадження №2/672/978/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001403036301 від 12.09.2019 в сумі 23224,29 грн та судових витрат у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за кредитним договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.08.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано право протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву.

07.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вказує, що позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю заборгованості за кредитним договором, правовідносини за яким припинилися понад 5 років тому. Зазначає, що не робив жодних платежів на користь кредитора та не підписував додаткових угод, які би свідчили про продовження зобов`язань перед кредитором. Вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю, оскільки позивач звернувся до суду після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності, натомість, про причини пропуску такого строку не зазначає. У зв`язку із викладеним, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №2001403036301, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов заяви встановлено, що підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім цього, згідно умов заяви відповідачу відкрито кредитну картку НОМЕР_1 ; номер кредитної картки НОМЕР_2 ; встановлено кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн; реальна річна процентна ставка 47,88%; орієнтовна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 12577,58 грн.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001403036301 від 12.09.2019 вбачається, що 12.09.2019 ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в сумі 10000,00 грн. Надалі кредитний ліміт відповідача збільшувався: 29.01.2020 - до 13500,00 грн; 10.07.2020 до 17000,00 грн; 27.02.2022 до 13198,00 грн; 03.03.2022 до 17000,00 грн.

Окрім цього, із наданої позивачем виписки по рахунку (за період з 12.09.2019 по 25.06.2026) НОМЕР_1 , що був відкритий ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору, вбачається, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами. Також прослідковується рух коштів по рахунку та оплата за договором №2001403036301.

З наданого розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що відповідач в рахунок погашення платежів за договором частково сплачував кошти. Одночасно, сума заборгованості за вказаним договором становить 23224,29 грн, з яких 13411,50 грн заборгованість за кредитом, 9812,79 грн заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та в розмірі, передбаченому договором.

Згідно умов п.4.1 договору факторингу, права вимоги переходять від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» у день надходження оплати за права вимоги.

На підтвердження переходу прав вимоги до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №23 від 25.06.2026, призначення платежу: «оплата згідно Договору факторингу №1 від 26.06.2026».

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23224,29 гривень.

Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконав в зазначений строк, що є порушенням ст.526 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вищевказаний карантин введений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 27.06.2023 №651, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Однак, згідно ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено. Даний закон набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином, строки позовної давності у вказаній справі не сплинули, а тому суддя приходить до висновку про безпідставність заяви відповідача про сплив строків позовної давності у вказаній цивільній справі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив що витрати, понесені на правову допомогу становлять 10000,00 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026.

Отже, враховуючи те, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, а заперечення відповідача щодо їх суми відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором №2001403036301 від 12.09.2019 в сумі 23224 (двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн 29 коп, з яких: 13411,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 9812,79 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 05.10.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК