Ухвала суду № 140302651, 02.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №466/6786/26

Провадження №2/443/1330/26

УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про витребування у ТОВ «Фінпром Маркет»:

оригіналу електронного документу Договір Кредитної лінії (Надійний) від 24.01.2026 № 6888564, а також

зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надати суду можливість:

(а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір Кредитної лінії (Надійний) від 24.01.2026 № 6888564 та його електронний підпис;

(б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Договір Кредитної лінії (Надійний) від 24.01.2026 № 6888564, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або ІКС надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту кредитора;

(в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Договір Кредитної лінії (Надійний) від 24.01.2026 № 6888564 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивачем подано електронні копії документів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданої електронної копії кредитного договору оригіналу, оскільки останній не підписано кваліфікованим електронним підписом кредитодавця. Витребування оригіналу електронного доказу необхідне для перевірки відповідності поданої копії його реальному оригіналу, цілісності та незмінюваності даних. Також необхідно з`ясувати, чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт в інформаційно-комунікаційній системі, в якому вигляді він направлявся та чи існує технічна можливість внесення змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідач категорично заперечує, що він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створив у ній особистий кабінет, отримав пропозицію (оферту) та ознайомився з нею, отримав електронне повідомлення від кредитодавця з одноразовим ідентифікатором, ввів та використав такий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві та відповіді на відзив просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Окрім цього, у відповіді на відзив зазначила, що відповідач та представник Відповідача, заперечуючи отримання коштів/укладання договору, застосували концепцію «негативного доказу» при вирішенні цього спору, оскільки належних доказів таких тверджень не надано при тому, що Відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця (для надання оферти, з якою ознайомлювалась).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, зваживши на викладені обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 5 статті 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу наведеної норми вбачається, що витребування оригіналу електронного доказу є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого залежить від наявності відповідних підстав та оцінки судом доцільності такого витребування у кожному конкретному випадку.

При цьому сама по собі подача клопотання про витребування оригіналу електронного доказу не є безумовною підставою для його задоволення. Таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим та містити посилання на конкретні обставини і фактичні дані, які породжують обґрунтовані сумніви у відповідності поданої копії електронного доказу його оригіналу.

Суд також враховує, що відповідно до засад цивільного судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним кредитором у спірних правовідносинах є ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке здійснювало укладення спірного кредитного договору з відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим представник відповідача просить витребувати оригінал електронного доказу у позивача ТОВ «Фінпром Маркет», не наводячи відомостей та не надаючи доказів на підтвердження того, що саме позивач володіє оригіналом відповідного електронного доказу або має технічну можливість його надати.

Сама по собі наявність у ТОВ «Фінпром Маркет» процесуального статусу позивача, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», не є достатньою для висновку про наявність у нього оригіналу електронного доказу за відсутності даних про передачу такого доказу чи надання позивачу доступу до відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо вимог представника відповідача про зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надати суду можливість візуального огляду вебсторінок, файлу, акаунту на сервісі електронної пошти або в інформаційно-комунікаційній системі, а також самої інформаційно-комунікаційної системи, суд зазначає таке.

Заявляючи відповідне клопотання, представник відповідача фактично просить суд вчинити комплекс процесуальних дій з метою встановлення обставин укладення кредитного договору, його направлення відповідачу, способу такого направлення, використання одноразового ідентифікатора, а також перевірки технічної можливості внесення змін до електронного документа.

Водночас саме по собі заперечення відповідачем факту реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створення особистого кабінету, отримання пропозиції та одноразового ідентифікатора і використання останнього для підписання договору не звільняє відповідача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

При цьому відповідач є особою, щодо якої, за твердженням позивача, здійснювалися відповідні дії в інформаційно-комунікаційній системі та на адресу якої направлялися електронні повідомлення і документи. Крім того, позивач посилається на перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Відтак, заперечуючи факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати докази, які перебувають у сфері його безпосереднього доступу, зокрема виписку за належним йому банківським рахунком за відповідний період, а у разі заперечення належності йому платіжної картки, на яку, за твердженням позивача, були перераховані кредитні кошти, відповідні відомості банківської установи. Водночас таких доказів відповідачем суду не надано, як і не наведено обставин, які перешкоджали б їх самостійному отриманню та поданню.

Не містять матеріали справи й відомостей про вчинення відповідачем дій, спрямованих на самостійне отримання електронного доказу, про витребування якого заявлено клопотання, зокрема шляхом звернення до первісного кредитора, або про існування об`єктивних перешкод у його отриманні.

Суд також враховує, що предметом розгляду на цій стадії є заявлене стороною клопотання про витребування доказів, а не вирішення питання про доведеність факту укладення кредитного договору. Оцінка наданих сторонами доказів щодо укладення договору, його підписання, направлення відповідачу, отримання ним одноразового ідентифікатора та кредитних коштів здійснюватиметься судом під час вирішення спору по суті відповідно до вимог статті 89 ЦПК України.

Суд враховує посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, щодо необхідності перевірки цілісності та незмінюваності електронного документа, підписаного іншим видом електронного підпису, ніж кваліфікований або удосконалений електронний підпис.

Водночас зі змісту зазначеної постанови не вбачається висновку про безумовний обов`язок суду за клопотанням сторони витребувати оригінал електронного документа чи здійснити саме визначені такою стороною способи його дослідження. Верховний Суд зазначив, що характер відповідних процесуальних дій залежить від способу надання документа до суду, формату, в якому він зберігається, особливостей електронного підпису та інших обставин, а у разі подання копії електронного доказу оригінал такого документа може бути витребуваний судом за наявності сумнівів щодо відповідності копії оригіналу.

Отже, наведені висновки Верховного Суду стосуються порядку перевірки та дослідження електронних доказів і самі по собі не звільняють сторону від виконання процесуального обов`язку щодо доказування обставин, на які вона посилається, та не є безумовною підставою для задоволення заявленого нею клопотання у запропонованому нею обсязі та спосіб.

За наведених обставин суд вважає, що представником відповідача не наведено достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання саме у визначеному ним обсязі та спосіб. Зокрема, не доведено, що оригінал електронного документа перебуває у володінні ТОВ «Фінпром Маркет» або що останнє має технічну можливість його надати, тоді як вимоги щодо здійснення комплексу дій з огляду електронної інформації первісного кредитора заявлені за відсутності доказів вчинення самим відповідачем доступних йому дій для підтвердження власних заперечень чи об`єктивної неможливості отримати та подати відповідні докази.

За таких обставин покладення на суд обов`язку здійснювати запропонований представником відповідача комплекс процесуальних дій, спрямованих на отримання та дослідження електронної інформації, за відсутності відповідної процесуальної активності самого відповідача не узгоджувалося б із принципом змагальності сторін та фактично призвело б до здійснення судом дій зі збирання доказів на підтвердження заперечень однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 12, 100, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів