Ухвала суду № 140302539, 02.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/66/2026УХВАЛА

про прийняття скарги

02 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осадчої Катерини Ігорівни, яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року),

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осадчої К. І., яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2026 у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено з тих підстав, що заявником оскаржувались дії державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчої Катерини Ігорівни, щодо виконання ухвал суду від 15.06.2026 та від 19.06.2026 за наслідками розгляду попередніх скарг ОСОБА_1 , які не є судовими рішеннями у справі, що підлягали примусовому виконанню та, відповідно, судовому контролю в порядку Розділу VII ЦПК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2026 ухвалу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки саме під час судового розгляду суд мав проаналізувати аргументи скаржника, встановити дійсний предмет спору, з`ясувати, чи наявна нова бездіяльність державного виконавця, яка мала місце після складання актів від 22.06.2026 та 24.06.2026, що були складені у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання судового рішення у справі № 335/7222/21.

07.08.2026 скаргу повернуто до суду першої інстанції та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2026 передано в провадження судді.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2026 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду, так як скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.09.2026 ухвалу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму у трактуванні національного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення скарги без розгляду та направлення матеріалів скарги до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана скарга підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ).

Скарга подана у строк, визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осадчої Катерини Ігорівни, яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року),

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2026 року на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Запропонувати суб`єкту оскарження у строк до 19 жовтня 2026 року подати письмовий відзив (заперечення) на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінал для огляду).

Представнику суб`єкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, суб`єкту оскарження для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова