Рішення № 140302420, 05.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13040/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кобрин М.М., представника відповідача Державної Казначейської служби України Бардашевської Л.С., представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Колодка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ужгороді в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин М.М., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 1 000 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3205 від 04 вересня 2025 року, яку рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року у справі № 305/104/26 скасовано, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також позивач посилається на незаконність його мобілізації.

Внаслідок зазначених подій позивач зазнав моральних страждань, психологічного напруження, порушення сну, головного болю та підвищеної нервозності.

16.09.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 подано до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не вчиняв щодо позивача протиправних дій, оскільки постанову № 3205 від 04.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Державною казначейською службою України подано до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що Казначейство не порушувало прав позивача, не вступало з ним у правовідносини та не завдавало йому шкоди, а тому є неналежним відповідачем у справі. Крім того, позивачем не доведено в установленому законом порядку факт заподіяння моральної шкоди, причинний зв`язок між протиправними діями та такою шкодою, а також належним чином не обґрунтовано її розмір, у зв`язку з чим заявлену до стягнення суму 1 000 000 грн вважав завищеною.

22.09.2026 року представником позивача подано відповіді на відзиви ІНФОРМАЦІЯ_1 і Державної казначейської служби України, у яких позивач заперечив проти доводів відповідачів та просив задовольнити позов. Зазначив, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2026 у справі № 305/104/26 постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3205 від 04.09.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що зазначеним рішенням встановлено порушення його прав. Також заперечив проти доводів Казначейства про його неналежність як відповідача, зазначивши, що держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади, діями якого завдано шкоду, а відшкодування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заяви та клопотання.

15.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про заміну первісного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_7 .

17.09.2026 та 25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кобрин М.М. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

23.09.2026 представник Державної казначейської служби України подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2026 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відео конференції з представником позивача адвокатом Кобрин М.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовлено.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні

Позивач та його представник позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та відповідях на відзиви.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 № 3205 від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року у справі № 305/104/26 зазначену постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як установлено зазначеним рішенням, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неуточнення ОСОБА_1 своїх облікових даних. Водночас матеріали справи містили відомості про його неодноразове звернення до ІНФОРМАЦІЯ_9 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Крім того, судом установлено порушення права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не доведено його обізнаності про складення протоколу та розгляд справи, а також встановлено, що адміністративне стягнення накладено поза межами передбаченого законом строку.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 710376 від 21 травня 2024 року ІІІ групу інвалідності встановлено йому внаслідок загального захворювання до 01 червня 2025 року.

Згідно з довідкою ЛКК № 170/42 від 13 жовтня 2025 року та відповідно до записів у медичній книжці військовослужбовця, позивач проходив медичні огляди, за результатами яких йому було призначено відповідне лікування.

Відповідно до висновку комп`ютерно-томографічного дослідження органів грудної клітки, проведеного 10 грудня 2015 року, у позивача виявлено відповідні зміни в легенях та стан після оперативного втручання. З огляду на вимоги щодо охорони медичної таємниці конкретні діагнози судом не наводяться.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 243 від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби за станом здоров`я у зв`язку з наявністю інвалідності. Тривалість військової служби становила 2 місяці 16 днів.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частинами третьою та четвертою статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або його посадовою чи службовою особою під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини відповідного органу чи посадової особи.

Таким чином, для виникнення у держави обов`язку з відшкодування моральної шкоди необхідно встановити протиправність поведінки відповідного органу або його посадової особи, факт заподіяння особі моральної шкоди та причинний зв`язок між такою поведінкою і заподіяною шкодою.

Позивач у цій справі навів дві підстави для відшкодування моральної шкоди: незаконність його мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_7 та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про незаконність мобілізації суд зазначає таке.

На підтвердження цих доводів позивач надав документи щодо стану його здоров`я, встановлення ІІІ групи інвалідності, а також наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 243 від 20 листопада 2025 року про звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Однак зазначені докази не підтверджують незаконності мобілізації позивача. Матеріали справи не містять судового рішення чи іншого рішення уповноваженого органу, яким мобілізацію ОСОБА_1 визнано незаконною або встановлено порушення порядку її проведення. Самі по собі встановлення ІІІ групи інвалідності, наявність відповідного стану здоров`я та подальше звільнення з військової служби не свідчать про незаконність мобілізації.

За таких обставин суд не встановив підстав для відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконною мобілізацією позивача.

Щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22, відповідно до яких саме по собі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою для відшкодування шкоди. Для вирішення питання про її відшкодування необхідно встановити конкретні протиправні дії чи бездіяльність посадових осіб.

У цій справі такі обставини встановлені рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року у справі № 305/104/26, яким скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3205 від 04 вересня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як встановлено судом, належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано, справу розглянуто без його участі, а адміністративне стягнення накладено після закінчення встановленого законом строку. Наведені обставини свідчать про протиправність дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач зазначає, що внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності він перебував у стані психологічної напруги, нервував, мав порушення сну, головний біль та постійне занепокоєння, а також був змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав у суді.

Суд вважає, що позивач зазнав негативних переживань у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує не лише сам факт винесення постанови, а й обставини, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлені судовим рішенням у справі № 305/104/26.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує характер допущених порушень, обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності, необхідність звернення до суду для захисту своїх прав, а також характер та обсяг моральних страждань, на які посилається позивач.

При цьому суд враховує, що доказів сплати позивачем накладеного адміністративного штрафу матеріали справи не містять, а тому майнових втрат у зв`язку зі сплатою штрафу позивачем не доведено. Водночас сам факт незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та необхідність звернення до суду для скасування постанови суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди.

Водночас позивачем не надано висновку психологічної чи судово-психологічної експертизи або інших спеціальних доказів, які б давали можливість встановити глибину та тривалість його психологічних страждань. Також відсутні докази істотного та тривалого погіршення стану здоров`я саме внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, однак її розмір не відповідає заявленій ним сумі 1 000 000 грн.

Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру правопорушення, обсягу душевних страждань та інших обставин справи, виходячи з вимог розумності і справедливості.

З урахуванням наведеного, оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає, що 2 000 грн є співмірним розміром грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу.

Визначений розмір відшкодування відповідає характеру допущених порушень, обсягу доведених моральних страждань позивача та обставинам, за яких відбулося порушення його прав. При цьому суд враховує як наявність моральних переживань позивача, так і відсутність належних доказів їх значної глибини, тривалості та істотних наслідків для його життя і здоров`я.

Отже, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягає стягненню 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач: Державна Казначейська служби України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646.

Суддя О.В. ГОЛЯНА