Ухвала суду № 140302049, 05.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3534/26

провадження № 2/650/3402/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації та документів щодо належності відповідачу платіжної картки з маскою 4149-49XX-XXXX-7423, зарахування на неї 5 300,00 грн кредитних коштів за договором № 983397263 від 01 березня 2025 року, а також пов`язаних ідентифікаційних відомостей.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Водночас за правилами статей 76-80 ЦПК України суд витребовує докази, які мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, з урахуванням достатності вже наявної доказової сукупності.

До матеріалів справи позивач надав платіжне доручення від 01 березня 2025 року, за яким платником є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», отримувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума платежу - 5 300,00 грн, рахунок отримувача містить маску картки 4149-49XX-XXXX-7423, а призначення платежу прямо посилається на договір № 983397263 від 01 березня 2025 року. Документ містить відмітку про проведення платежу банком 01 березня 2025 року та кваліфікований електронний підпис.

Відповідач у поданому відзиві не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів чи розміру заявленої заборгованості по суті, а заперечує лише щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин факт надання кредитних коштів може бути встановлений на підставі вже поданих доказів, а витребування додаткової банківської інформації не є необхідним для повного та об`єктивного вирішення справи. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 84, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _____ О.О. Сікора