Ухвала суду № 140301877, 02.10.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2837/25

Провадження № 2-асз/945/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни про повернення судового збору у справі № 945/2837/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Войнаровську Дар`ю Миколаївну, через систему «Електронний суд», звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач), про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Разом з пред`явленням позову, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Войнаровську Дар`ю Миколаївну, через систему «Електронний суд», подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, та заяву про забезпечення позову у цій справі передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року у справі та у заяві про забезпечення позову виправлено описку та зазначено правильно прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

29 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войнаровська Дар`я Миколаївна, через систему «Електронний суд», звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору у справі № 945/2837/25 за заявою про забезпечення позову та просила, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень при поданні цієї заяви до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни про повернення судового збору у справі № 945/2837/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, повинен здійснювати той суд, який фактично розглядав передану Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі ухвали від 19 грудня 2025 року за підсудністю справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 133, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни про повернення судового збору у справі № 945/2837/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко