Вирок № 140301499, 02.10.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1914/26

1-кп/179/229/26

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026047470000031 від 12.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026047470000031 від 12.09.2026 року за ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» використання об?єктів тваринного світу здійснюється в порядку загального або спеціального використання з додержанням установлених правил та лімітів.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 заборонено добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями лову: сітками, та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Також відповідно до ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» для добування об?єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Водночас, 11 вересня 2026 року на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Йосипівка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 18 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом забороненим знарядям лову, тобто у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», в яких зазначено, що забороненим знаряддя лову і способу добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства є сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Цього ж дня, тобто 11 вересня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, взявши заборонені знаряддя лову: дві рибальські ліскові сітки: діаметром вічка 35-40 мм, довжиною 50 м кожна та дерев`яний човен кустарного виробництва нефарбований, перебуваючи на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Йосипівка, Самарівського району, Дніпропетровської області поставив в річку заборонене знаряддя лову - 2 рибальські ліскові сітки.

Після чого ОСОБА_3 12 вересня 2026 року близько 07 години 00 хвилин, провуючи лівати свій протирай умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - : дві рибальські ліскові сітки: діаметром вічка 35-40 мм, довжиною 50 м кожна за допомогою дерев`яного човна кустарного виробництва, перебуваючи на водоймищі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Йосипівка, Самарівського району, Дніпропетровської, здійснив незаконний вилов риби, а саме: лин в кількості 12 екзеплярів, щука в кількості 2 екзепляри, карась «сріблястий» в кількості 24 екзепляри, плітка в кількості 95 екземплярів, плоскирка в кількості 6 екземплярів, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за N?1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив шкоду рибним запасам України на загальну суму 222 020 гривень 00 копійок за таким критерієм як «добування великої кількості риби», у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду У країни від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом?якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Шкода, завдана кримінальним проступком потерпілому (державі в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Дніпропетровський рибоохоронний патруль) 222 020 гривень.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні 1925,44 гривень.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - відсутні.

Цивільний позов в ході дізнання заявлений на суму 220 020 гривень.

У матеріалах справи міститься заява від обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, а також заява від представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку. ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу та щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, на підставі ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підлягає задоволенню у повному обсязі.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 1925 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення досліджень у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за досліджень у кримінальному провадженні в сумі 1925 грн. 44 коп на користь держави.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 220 020 (двісті двадцять тисяч двадцять гривень) грн. 00 коп.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Чернеччинської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/м.Нов-ськ/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок UA318999980333189331000004581, банк отримувача - Казначейство України (ЕП), код класифікації бюджету - 24062100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1