Ухвала суду № 140300952, 20.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4302/25

№ 2/505/2099/2026

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піскунова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Сімутіна А.А., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 43 686,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15 листопада 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») в електронній формі був укладений кредитний договір №2581070, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит та зобов`язалася сплатити відсотки на користування грошовими коштами.

11.08.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11082023, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступив «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2581070 від 15 листопада 2021 року в сумі 20482,60 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10805,80 грн., заборгованість за процентами 9676,80 грн.

Крім того, 30 грудня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» (далі ТОВ «ФК «Авіра Груп») в електронній формі був укладений кредитний договір №64449, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит та зобов`язалася сплатити відсотки на користування грошовими коштами.

05.01.2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №05012024, за яким ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №64449 від 30 грудня 2021 року в сумі 7750 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3000 грн., заборгованість за відсотками 4300 грн., сума заборгованості по комісії 450 грн.

Також, 30 листопада 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») в електронній формі був укладений кредитний договір №25185-11/2021, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит та зобов`язалася сплатити відсотки на користування грошовими коштами.

31.01.2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №05012024, за яким ТОВ «Інвеструм» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №25185-11/2021 від 30 листопада 2021 року в сумі 8580 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000 грн., заборгованість за відсотками 4580 грн.

Крім того, 23 жовтня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») в електронній формі був укладений кредитний договір №103956918, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит та зобов`язалася сплатити відсотки на користування грошовими коштами.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103956918 від 23 жовтня 2021 року в сумі 6874,38 грн. (заборгованість за основною сумою боргу).

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, згідно позовної заяви розгляд даної справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи неодноразово сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка на адресу суду відзиву на позовну заяву не подавала, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримала 11 березня 2026 року. Причини неможливості подати відзив суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п. п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення судового рішення чи повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання або без зазначення причини невручення. Жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена.

Зважаючи на те, що відповідачці відомо про розгляд даної справи судом, відповідачку неодноразово суд надсилав повідомлення про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, які наведені у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення відповідної відмітки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, а також відсутність заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд,

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук