Ухвала суду № 140300766, 05.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 946/2791/25

Провадження № 2-п/496/39/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2026 року позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальна шкода в порядку суброгації у розмірі 79804 грн 76 к. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 грн 40 к.

20.05.2026 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про виклик у судове засідання. Про проведення судового засідання дізнався лише після його фактичного проведення. Ані від позивача, ані від суду на його адресу не надходило копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів. Звертає увагу суду на те, що відсутність у нього копій позовної заяви та доданих до неї документів позбавляє його можливості у повній мірі визначити всі обставини, що мають істотне значення для справи, посилатися на них та визначити коло доказів, які можуть бути надані на спростування доводів позивача, що, в свою чергу, свідчить про те, що заочне рішення ухвалене без дотримання встановлених ст. 2 ЦПК України принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Як вбачається із заочного рішення суду, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову на підставі наданих позивачем акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.06.2022 року, рахунку-фактури № АГСЧ0001135 від 14.06.2022 року, відповідно до якого розмір відновлювального ремонту складає 88912 грн 76 к. та розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 220000575658 від 16.06.2022 року, відповідно до якого ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» здійснила страхову виплату у розмірі 79804 грн 76 к., про що свідчить платіжна інструкція № 3Р043363 від 17.06.2022 року. Однак він (відповідач) не ознайомлений з таким розрахунком та був позбавлений права оспорити розмір нарахованої шкоди. Він не був запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу та не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та не мав можливості висловити свої заперечення під час огляду. Зазначене позбавило його можливості переконатися, що до звіту включені лише ті пошкодження, які виникли саме під час ДТП 09.06.2022 року, а не старі дефекти. Окрім цього відповідач зазначає, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що створює значне фінансове навантаження на його сім`ю. Вказана обставина є істотною для справедливого вирішення справи, зокрема, в частині оцінки його майнового стану та можливості застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Його річний дохід за 2024 рік склав 119 749 грн 09 грн., за 2025 рік 67 989 грн 58 к., що після витрат на потреби дітей н дозволяє виплатити суму у повному обсязі без загрози для базового виживання сім`ї. Ці дані не були враховані судом, оскільки він був позбавлений можливості їх надати разом з відзивом на позовну заяву з причин, що наводилися вище. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд визнати причину його неявки в судове засідання поважною, докази - такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і скасувати заочне рішення суду від 21.01.2026 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду належним чином, проте судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви належним чином шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення суду заявник ОСОБА_1 , окрім іншого, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.01.2026 року, посилаючись на воєнний стан, а також на те, що вказане заочне рішення він отримав 30.04.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21.01.2026 року було направлено відповідачу, проте докази отримання останнім заочного рішення відсутні, як і відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення 30.04.2026 року, про що він зазначає у своїй заяві.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав: неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині першій статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини є підставою для скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/4944 від 22.05.2025 року на запит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки (а.с. 62), яка була надіслана за вказаною адресою, яка, до того ж, співпадає з адресою, зазначеною відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином та достовірно знав, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа, де він є відповідачем і до нього пред`явлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації, але, нехтуючи своїми процесуальними правами щодо подання відзиву на позовну заяву та не дотримуючись свого обов`язку щодо повідомлення суду про поважність неявки в судове засідання, фактично проігнорував судовий розгляд справи.

Жодних доказів того, що відповідач не знав про розгляд справи, не отримував копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, судову повістку, а заочне рішення суду отримав 30.04.2026 року - суду не надано.

Таким чином, доводи заявника про неналежне повідомлення його, як учасника справи, та не отримання, зокрема, судової повістки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 21.01.2026 року, або підтверджував обставини, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник стверджує, що він не був запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу, як наслідок, не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу, не був ознайомлений з розрахунком суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим був позбавлений можливості його оспорити, проте будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надає.

Окрім того, заявник вказує, що під час ухвалення заочного рішення суд не врахував той факт, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а його дохід не дозволяє виплатити суму у повному обсязі без загрози для базового виживання сім`ї, відтак, на його думку, є підстави для застосування частини четвертої статті 1193 ЦК України. На підтвердження своїх доводів заявник надав суду довідку ПФУ форми ОК-7 та копії актових записів про народження дітей із додатку «ДІЯ».

Проте, суд не приймає до уваги вказані докази, оскільки вони об`єктивно не підтверджують майновий стан відповідача та не свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Так, відомості ПФУ про суми річного доходу не можуть достовірно свідчити про те, що відповідач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для відшкодування шкоди (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації тощо).

Доводи відповідача про те, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей суд також відхиляє, оскільки відповідних доказів суду не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити майновий стан відповідача, а тому не вбачає підстав для застосування частини четвертої статті 1193 ЦК України у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Суд роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений можливості на стадії виконання рішення суду звернутися із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення в порядку положень статті 435 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, у зв`язку з чим відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 128, 130, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2026 року по цивільній справі № 946/2791/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року по цивільній справі № 946/2791/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року по цивільній справі № 946/2791/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідачу ОСОБА_1 роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра