Ухвала суду № 140300335, 02.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2518/23

Провадження №: 2-п/755/132/26

У Х В А Л А

"02" жовтня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та поновлення строку на подання такої заяви, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2026 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та поновлення строку на подання такої заяви, яка 22.09.2026 передана в провадження головуючого судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

30.09.2026 в провадження головуючого судді передані матеріали цивільної справи № 755/2518/23.

Вивчивши матеріали справи та заяви відповідача, суддя приходить до наступного.

30.01.2024 Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 5 статті 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначені строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 281 ЦПК України , про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи, заочний розгляд справи не проводився.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2024 зазначено порядок та строки подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 статті 352 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 284 ЦПК України визначені порядок і строк подання заяви про перегляд саме заочного рішення, яке за результатами розгляду даної справи не ухвалювалось.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та поновлення строку на подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: