Ухвала суду № 140300179, 25.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21348/26

Провадження по справі № 1-кс/752/7190/26

У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100000000311 від 18.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

20 серпня 2026 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , подала до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026100000000311 від 18.03.2026 про арешт майна, яке вилучено 19.08.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/21348/26, провадження № 1-кс/752/6965/26) від 14.08.2026, транспортного засобу Lexus LX570, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить у ОСОБА_5 а саме: мобільного телефону Iphone 16 pro max, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ; грошових коштів в сумі 4000 доларів США з серійними номерами: LB48908726M, LF26392174A, LB93796800J, PE26474623B, PE26474619B, PE26474647B, PG44793329B, PE77843300A, MG57937952A, PK54333489B, PK54333490B, PF83709567H, PK54333483B, PK54333484B, PK54333486B, PF48569101D, LB54830610N, PF39288668F, PB37195563N, LB75788433K, LB75788451K, LB06418530H, LD98278512C, Q117234964A, LL65469381D, MB09466151D, MF5447069F, MB09466152P, MB09466153P, MB09466154P, LG26708307B, QJ28603294A, LF73008227E, QL28603295K, LB75788435K, LB85871630V, LD63172594C, а також 5500 доларів США.

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки у телефоні містяться відомості та інформація, яка має доказова значення, а грошові кошти є частиною неправомірної вигоди, а інші - таким, що могли бути здобуті злочинним шляхом. Слідчий просить накласти арешт на майно, ОСОБА_5 з метою його збереження як речового доказу, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення у даному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та/або його захисник на виклик слідчого судді для участі у розгляді клопотання про арешт майна не з`явилися. Заперечень або пояснень на клопотання не надали.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000311 від 18.03.2026. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури. Клопотання про арешт майна подане подано з дотриманням строку, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, з матеріалів, які додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, коли у період часу з квітня по серпень 2026 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими на даний час службовими особами комунальних медичних закладів м. Первомайськ Миколаївської області (Комунального некомерційного підприємства «Врадіївська центральна районна лікарня», Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня», Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги») щодо забезпечення документального підтвердження фіктивного стаціонарного лікування, діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів, складання необхідних медичних документів, на підставі яких ОСОБА_7 встановлені фіктивні медичні діагнози й надана група інвалідності та могла статися його виключення з військового обліку відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

19.08.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2026 у справі №752/21348/26, провадження № 1-кс/752/6965/26у транспортному засобі Lexus LX570, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 вилучено майно: мобільний телефон Iphone 16 pro max, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ; грошові кошти: 4000 доларів США з серійними номерами: LB48908726M, LF26392174A, LB93796800J, PE26474623B, PE26474619B, PE26474647B, PG44793329B, PE77843300A, MG57937952A, PK54333489B, PK54333490B, PF83709567H, PK54333483B, PK54333484B, PK54333486B, PF48569101D, LB54830610N, PF39288668F, PB37195563N, LB75788433K, LB75788451K, LB06418530H, LD98278512C, Q117234964A, LL65469381D, MB09466151D, MF5447069F, MB09466152P, MB09466153P, MB09466154P, LG26708307B, QJ28603294A, LF73008227E, QL28603295K, LB75788435K, LB85871630V, LD63172594C, а також 5500 доларів США.

У той саме день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Постановою слідчого від 19.08.2026 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий вказує, що у мобільному телефоні містяться відомості та інформація, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а грошові кошти є такими, що здобуті злочинним шляхом, зокрема є частиною неправомірної вигоди..

Слідчий вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, що мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон та грошові кошти, що вилучений в автомобілі ОСОБА_5 відповідають критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України. Зокрема телефон містить відомості про обставини, які підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а грошові кошти є як безпосереднім предметом злочину, а також можуть бути такими, що здобуті злочинним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт підлягає накладанню з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12026100000000311 від 18.03.2026, яке вилучено 19.08.2026 в ході обшуку транспортного засобу Lexus LX570, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить у ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон Iphone 16 pro max, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 4000 доларів США з серійними номерами: LB48908726M, LF26392174A, LB93796800J, PE26474623B, PE26474619B, PE26474647B, PG44793329B, PE77843300A, MG57937952A, PK54333489B, PK54333490B, PF83709567H, PK54333483B, PK54333484B, PK54333486B, PF48569101D, LB54830610N, PF39288668F, PB37195563N, LB75788433K, LB75788451K, LB06418530H, LD98278512C, Q117234964A, LL65469381D, MB09466151D, MF5447069F, MB09466152P, MB09466153P, MB09466154P, LG26708307B, QJ28603294A, LF73008227E, QL28603295K, LB75788435K, LB85871630V, LD63172594C, а також 5500 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1