Ухвала суду № 140299759, 05.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8854/21

2/465/2066/26

У Х В А Л А

05.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, стягнення доходів, отриманих за оренду нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, стягнення доходів, отриманих за оренду нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду 01 жовтня 2026 року надійшла заява позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю.М. Вказують в заяві, що суддя Ванівський Ю.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності, що є підставою для його відводу.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачів про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Відповідно до положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 ч.1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені позивачами в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необґрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, стягнення доходів, отриманих за оренду нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі №465/8854/21 передати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.