Ухвала суду № 140299520, 28.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4946/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Чубей К.А.,

представника відповідача Шпакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ: 44448833) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ЛВ №01144549 від 20 червня 2026 року, винесену інспектором з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сехо Павлом Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 20 червня 2026 року інспектором з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сехом Павлом Олеговичем винесено постанову серії ЛВ № 01144549 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , Транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , за те, що «20» червня 2026 року 11 год. 03 хв. на (в) площі Міцкевича у м. Львові, Транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування та було постановлено накласти штраф в розмірі 700 гривень, за порушення вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КупАП. Оскільки позивач звільнений від обов`язку сплачувати за паркування на підставі Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту та рішення Львівської міської ради, його дії (залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування без внесення плати) не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Наявність у позивача статусу учасника бойових дій та відповідної пільги на безкоштовне паркування є такою обставиною, що має вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо впливає на наявність чи відсутність складу правопорушення. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем не перевірялась наявність у позивача права на пільгове паркування. Відповідач обмежився лише констатацією факту відсутності оплати, без з`ясування причин такої відсутності. Таке неповне з`ясування обставин справи є порушенням вимог ст. 280 КУпАП та свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду, з викликом сторін у судове засідання.

09 вересня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що виходячи із документів, долучених позивачем до позовної заяви, оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ01144549, незважаючи на те, що в тексті позову воно іменується як постанова про накладення адміністративного стягнення. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір між Департаментом та позивачем відсутній як такий. Повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

14 липня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Климчук О.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Позов підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2026 року інспектором з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сехом Павлом Олеговичем винесено повідомлення серії ЛВ № 01144549 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене відповідальною особою транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , таке як: порушення вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КупАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену частиною 1 статті 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке і є рішенням суб`єкта владних повноважень.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) обов`язковим є встановлення конкретної особи, яка має нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень статей 287-288 КУпАП оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 20, 238, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ: 44448833) про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.Ф. Романюк