Ухвала суду № 140299453, 04.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2026

Справа № 334/2307/25

Провадження № 1-кс/334/2613/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному № 12025082050000205 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2026 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначив, що 19 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля продовольчого кіоску «Grill hub», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Хакаська 1В, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Redmi 10 Sea Blue» 4 GB RAM 128 GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 3878 гривень 75 копійок.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3878 гривень 75 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На теперішній час, у скоєнні зазначенні злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянин України, учень КЗО «НЦПО» ДОР», який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

31.01.2025 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було допитано в якості свідка матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 09.02.2025 року, ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та наразі перебуває у Чехії.

Так, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області скеровано запит до УІАП ГУНП в Запорізькій області, з метою підтвердження факту перетину Державного кордону ОСОБА_5 . Згідно отриманої відповіді, 09.02.2025 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску Львів-зал.,

З урахуванням вищевикладеного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перетнув пункт пропуску Львів-зал., у напрямку виїзду та може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 03.03.2025 його було оголошено у розшук.

Органу досудового слідства було невідоме місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 що дало підстави вважати, що останній, щоб уникнути відповідальності переховував від органів досудового слідства, прокуратури та суду.

03.03.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного, у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5

03.09.2026 досудове розслідування було відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2026, по справі №334/2307/25, провадження №1-кс/334/1156/26, ОСОБА_5 , було затримано з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний

ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно отриманої відповіді від УІАП ГУНП в Запорізькій області, 09.02.2025 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску Львів-зал. та на даний час не повернувся. Також ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків та не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду;

2) Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_11 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на неповнолітніх свідків у кримінальному провадженні. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

3) Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним злочинів у разі його перебування на волі.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

- до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надходили клопотання від осіб, які б могли стати поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України.

- підозрюваний ОСОБА_5 не має достатнього джерела доходу, що вказує на неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого

п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених 177 КПК України, для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 19 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля продовольчого кіоску «Grill hub», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Хакаська 1В, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Redmi 10 Sea Blue» 4 GB RAM 128 GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 3878 гривень 75 копійок.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3878 гривень 75 копійок.

Таким чином, 28 січня 2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082050000177.

31.01.2025 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено під підпис матері ОСОБА_12 та адвокату ОСОБА_13 .

03.03.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного, у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5

03.09.2026 досудове розслідування було відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2026, по справі №334/2307/25, провадження №1-кс/334/1156/26, ОСОБА_5 , було затримано, після того, як ОСОБА_5 перетнув державний кордон України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема це:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025.;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2025;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2025;

- Протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2025;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- Висновком судової товарознавської експертизи від 06.02.2025 № СЕ-19/108-25/2339 ТВ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 30.01.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 30.01.2025

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.02.2025

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.03.2025

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2025;

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та враховуючи, що ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно отриманої відповіді від УІАП ГУНП в Запорізькій області, 09.02.2025 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску Львів-зал. та на даний час повернувся та був затриманий на державному кордоні України. Також ОСОБА_11 не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду та не має постійного місця проживання у місті Запоріжжя.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п. 74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на на свідків у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_11 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на неповнолітніх свідків у кримінальному провадженні. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, також доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним злочинів у разі його перебування на волі.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 650,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) », по 21 годину 55 хвилин 31 жовтня 2026 року, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025082050000205 від 28 січня 2025 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на наступний депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок - UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/334/2613/26 (справа № 334/2307/25), Дніпровський районний суд міста Запоріжжя).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) ».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 05 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1