Ухвала суду № 140299343, 02.10.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3467/26

Провадження № 2/317/69/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засідання у спрощеному позовному провадженні заяву заяника про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги.

22.07.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 1/2 частину одноразової грошової допомоги, яка була призначена їй у зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 в розмірі 7500000,00 грн.

29.09.2026 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги.

Заява мотивована тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2025 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Національної гвардії України та військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України подати до суду інформацію про те, в якому саме розмірі вже нарахована та виплачена одноразова грошова допомога ОСОБА_2 .

21 квітня 2026 року до суду надійшла довідка, з якої вбачається, що, станом на 20.04.2026 року єдиним отримувачем одноразової грошової допомоги є матір загиблого ОСОБА_2 , залишок складає 1 950 000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч грн.) .

Таким чином, надана довідка суперечить листам Військової частини НОМЕР_2 від 07.10.2024 року та НГУ від 08.05.2025 року, в який повідомлялося про зупинення виплат ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року відмовлено ОСОБА_4 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_5 до Головного управління Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Окрім того, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 квітня 2026 року відмовив у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді зобов`язання військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України зупинити виплату ОСОБА_2 залишку одноразової грошової допомоги, яка була призначена їй у зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 .

Вказана ухвала також оскаржена стороною позивача.

Тож щомісячні виплати (по 300 000грн.) продовжують надходити ОСОБА_2 , тобто переплата збільшується, а невиплачений залишок зменшується.

Визначаючи суму коштів, на які має бути накладено арешт, при зверненні до суду, сторона позивача та суд виходили із двох листів Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, з яких вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 призупинена з травня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що виплати не зупинені.

Враховуючи те, що малолітня дитина має право на 50% одноразової грошової допомоги, то кожній особі має бути виплачеано: 7 500 000грн. (15 000 0000 грн. : 2).

Таким чином, оскільки Запорізьким районним судом раніше було накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 500 000 грн., то позивач вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 7 500 000 1 500 000 = 6 000 000 (шість мільйонів гривень).

Виплачені ОСОБА_2 кошти повинні знаходитися на її банківському рахунку (рахунках).

Зазначена сума є значною, отримавши копію заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 може вчинити заходи, спрямовані на приховування фактично отриманих коштів, з метою унеможливити їх фактичне стягнення з неї

За таких обставин зняття коштів з рахунків може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Заслухавши позицію учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову суд та дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання суд приходить до наступних висновків

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем збільшено позовні вимоги до 7500000,00 грн.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір з приводу перерозподілу одноразової грошової допомоги виплаченої в зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Ціна позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) становить 7 500 000 грн.

Серед іншого позивачка ставить питання про стягнення з відповідачки на свою користь 6 000 000 грн., в порядку перерозподілу одноразової грошової допомоги, які раніше були їй виплачені, враховуючи те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2025 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_7 в межах позовних вимог в сумі 1500000,00 грн.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

В цей же час, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створить перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

За встановлених вище обставин суд погоджується, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, в разі задоволення позову.

Також, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та діють до набрання рішенням суду законної сили, а тому не порушать прав та законних інтересів учасників справи.

Водночас судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України особа має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову, а тому заява про забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги накласти арешт на грошові кошти в сумі 6 000 000,00 (шість мільйонів гривень 00 копійок), які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заходи забезпечення позову застосовувати до ухвалення остаточного рішення у справі № 317/3467/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02.10.2029.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Качан