Ухвала суду № 140299005, 02.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 635/5331/26

провадження № 2/619/2644/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2 , тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

03 червня 2026 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

15 липня 2026 року справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.

16 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 15.09.2026.

15 вересня 2026 року за клопотання позивача відкладено підготовче засідання.

02 жовтня 2026 року позивач подав до суду заяву, у якій просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Дергачівською міською радою, та приватного нотаріуса Коробець О.М. залучити третьою особою.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача подано до закінчення підготовчого провадження.

У зв`язку з викладеним, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом позову є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, постановою приватного нотаріуса Коробець О.М. позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Коробець О.М., оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України п ідготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, суд відкладає підготовче засідання та призначає дату нового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 51, 197, 198, ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. належним відповідачем Дергачівською міською радою.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.

Відкласти підготовче засідання на 09 год 05 хв 22 жовтня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 21 жовтня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок