Ухвала суду № 140298292, 17.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2026

Єдиний унікальний номер 205/7461/26

Номер провадження2/205/4982/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Любарська І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12.04.2024 року №1379-8823 в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року, цивільну справу №205/7461/26, провадження №2/205/4982/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 10.06.2026 року.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Огоновська Ю.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також, в своїй заяві просить повернути судовий збір, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, надану заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю на даний момент предмету спору. Просила закрити провадження по справі та повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Згідно з матеріалами справи заборгованість за кредитним договором погашено відповідачем ОСОБА_1 09.07.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 10.06.2026 року.

Відповідно до постанови ВС від 16 квітня 2026 року у справі №752/23396/19, логічно-граматичне тлумачення поняття «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок, зокрема, виконання відповідачем заявлених до нього вимог, провадження у справі не може бути закрите з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки ця норма передбачає саме відсутність предмета спору, а не припинення його існування після виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, відповідно до якого відсутність предмета спору як підстава для закриття провадження має місце у випадку, коли між сторонами у зв`язку з відповідними обставинами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору був відсутній у розумінні положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У даному випадку, на момент звернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду заборгованість ОСОБА_1 існувала, а отже, існував і предмет спору щодо її стягнення. Лише після відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав заявлені до нього позовні вимоги шляхом погашення заборгованості.

Отже, у даному випадку має місце не відсутність предмета спору, а припинення існування предмета спору після відкриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі немає.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова представника позивача від позову обумовлена добровільним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог після пред`явлення позову, а саме погашенням заборгованості, що була предметом спору у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив заявлені позивачем вимоги після пред`явлення позову, внаслідок чого позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постановах КЦС ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26), від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26) наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Таким чином, оскільки у цій справі позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у даному випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, підстави для повернення позивачу з державного бюджету сплаченої суми судового збору відсутні.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (платіжне доручення № 12363 від 18.02.2026, а.с. 16).

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Огоновської Юлії Степанівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі №205/7461/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмовити представнику позивача у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2662,40 гривень понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, IBAN НОМЕР_1 , МФО 32047, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ел. пошта: esud@creditkasa.ua, електронний кабінет наявний;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В. Дорошенко