Ухвала суду № 140297957, 30.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8050/26

№ провадження 2-с/646/137/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

13.07.2026 року суддею Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/8050/26 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, р/p НОМЕР_3 , банк одержувача AT КБ «ПриватБанк», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.05.2026 у розмірі 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 41 копійка, а також стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, р/p НОМЕР_3 , банк одержувача AT КБ «ПриватБанк», судовий збір по 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 копійок з кожного та суму за отримання інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по 44 (сорок чотири) гривні 81 копійка з кожного.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 01.05.2017 по 01.05.2026, тобто за майже дев`ять років, проте з доданої Стягувачем довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, розрахунок містить численні щомісячні коригування, перерахунки «пільг» (з позначками «01» і «06»), зміни тарифу протягом періоду (з 67,90/2,208 у травні 2017 року до 67,90/4,494 у 2024-2026 роках), а підсумкове сальдо виведене вручну (рукописним підрахунком: «кінцеве сальдо 5369,82 початкове сальдо 134,41 = 5235,41 грн»), що не дозволяє перевірити правильність нарахування без дослідження первинних документів, пояснень сторін та, за потреби, спеціальних знань. Крім того, заборгованість нарахована з 01.05.2017, тобто значна частина заявленого періоду (з 2017 по 2020 рік) виходить за межі загальної позовної давності навіть з урахуванням її зупинення на час дії карантину (з 12.03.2020) та воєнного стану (з 24.02.2022 по 03.09.2025, коли перебіг було відновлено Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX). Також, стягувач просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак у долучених до заяви про видачу наказу документах (виписці з реєстру юридичних осіб, публічному договорі № 95/1 від 28.11.2006, довідці про зареєстрованих осіб) не міститься відомостей про правовий статус кожного з Боржників щодо квартири АДРЕСА_2 (власник, співвласник, наймач тощо), їхні частки у праві власності чи користування, а також підстави, з яких випливає солідарний, а не частковий характер їхнього обов`язку. Крім того, у матеріалах відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би підтверджував право власності ОСОБА_1 на вказане житлове приміщення протягом усього заявленого періоду (наявний лише витяг щодо гаража № НОМЕР_4 за іншою адресою АДРЕСА_3 , який стосується інших осіб і не має відношення до предмета вимоги). Розрахунок здійснено без підтвердження фактичного споживання/ користування послугами саме ОСОБА_1 . Наданий Стягувачем розрахунок ґрунтується на нормативній площі приміщення, а не на підтвердженні того, що ОСОБА_1 фактично проживала та користувалася приміщенням протягом усього періоду з 01.05.2017 по 01.05.2026, що є обставиною, яка потребує додаткової перевірки судом за наслідками дослідження доказів.

Вважає, що спір може бути вирішено лише в позовному провадженні та участю в судовому засіданні.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а оскільки між сторонами існує спір про право, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.127,171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ від 13.07.2026 року у справі 646/8050/26 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, р/p НОМЕР_3 , банк одержувача AT КБ «ПриватБанк», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.05.2026 у розмірі 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 41 копійка, а також стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлокомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, р/p НОМЕР_3 , банк одержувача AT КБ «ПриватБанк», судовий збір по 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 копійок з кожного та суму за отримання інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по 44 (сорок чотири) гривні 81 копійка з кожного- скасувати.

Роз`яснити стягувачу представнику Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко