Рішення № 140297634, 01.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/26037/25

Н/п 2/638/4548/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Одинця А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8239989 від 01.03.2023 року у загальному розмірі 29330,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 01.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 8239989, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначені договором. Позивач стверджує, що договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано позичальнику.

Однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, у результаті чого виникла заборгованість, яка становить 29330,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 21000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1330,00 грн.

28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8239989 від 01.03.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, у звязку з чим судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До позовної заяви позивачем додано копію Договору про споживчий кредит № 8239989 від 01.03.2023 року.

Пунктом 6.1 договору про споживчий кредит № 8239989 від 01.03.2023 передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор - отриману алфавітно-цифрову послідовність для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

У лівому верхньому куті документу із назвою «Договір про споживчий кредит № 8239989 (індивідуальна частина)» зазначено про його підписання ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Z49808.

Разом з тим, судом встановлено, що копія наданого договору про споживчий кредит № 8239989 від 01.03.2023 року містить обрізаний текст відмітки про електронний сертифікат підпису представника ТОВ «Мілоан» (Вініченка О. В.).

Відповідно до довідки про ідентифікацію від 10 вересня 2025 року, наданої позивачем, ОСОБА_1 було 01.03.2023 о 16 годині 21 хв. 26 сек. відправлено на номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор Z49808.

На підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу позивачем надано копію документу під назвою «Платіжне доручення» від 01.03.2023 на суму 7000,00 грн. На зазначеному документі проставлено підпис невідомої особи та відбиток печатки самого первісного кредитора - ТОВ «Мілоан».

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова було задоволено клопотання позивача та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_2 в період з 01.03.2023 по 06.03.2023 грошових коштів у сумі 7000 грн.

02 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260518/135644 на ухвалу від 11.05.2026 року, згідно з якою неможливо надати запитувану інформацію, оскільки за наданими судом відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.

З приводу відповіді АТ КБ «ПриватБанк» позивач жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також у передбачених цим Кодексом випадках захисту інтересів певних категорій осіб.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні повноваження щодо самостійного повторного витребування доказів з власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання позивача.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8239989 від 01.03.2023 року.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Оцінюючи з`ясовані обставини справи та досліджені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є реальним правочином, обов`язковою умовою виникнення зобов`язання за яким є факт реальної передачі грошових коштів кредитором позичальнику.

Відповідно до ст. 76, 77, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що наданий позивачем договір про споживчий кредит № 8239989 від 01.03.2023 не підписано кредитором.

Так, у правому верхньому куті копії договору міститься лише обрізаний буквено-цифровий текст відмітки про електронний сертифікат ОСОБА_2 , при цьому будь-яких доказів перевірки кваліфікованого електронного підпису чи електронної печатки первісного кредитора у відповідності до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» суду не надано. У розділі 10 «Реквізити сторін» підпис представника ТОВ «Мілоан» взагалі відсутній, що виключає можливість пересвідчитися у дійсному підписанні договору кредитодавцем та належному вираженні його волевиявлення на укладення кредитного договору, через що зазначений договір вважається неукладеним.

Судом також встановлено, що на наданій позивачем копії платіжного доручення від 01.03.2023 року на суму 7 000,00 грн проставлено підпис невідомої особи та печатка первісного кредитора - ТОВ «Мілоан», а не банківської чи платіжної установи.

Такий документ не є належним банківським розрахунковим документом чи випискою банку, що свідчить про реальне списання та надходження коштів на рахунок відповідача.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь № 20.1.0.0.0/7-260518/135644 від 24.05.2026 року, якою банк повідомив про неможливість надати запитувану інформацію щодо надходження коштів на картковий рахунок у зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу. Будь-яких інших чи уточнених клопотань про витребування доказів позивач не подавав, а суд відповідно до вимог статей 13 та 81 ЦПК України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи.

Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази надання ТОВ «Мілоан» кредиту ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, факт перерахування коштів відповідачу не доведений, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА