Ухвала суду № 140297382, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14051/25

2-п/308/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участі секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2026 у цивільній справі № 308/14051/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС, код ЄДРПОУ 38548598, адреса: Бульвар Лесі Українки, 26/офіс 407, м. Київ, 01133, до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Богдан Богданович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2026 у цивільній справі № 308/14051/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95000,00 гривень.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судових засідань, за результатами яких було винесено вище вказане заочне рішення суду. Копії цивільного позову та додатків до нього не отримувала, про час та місце судового розгляду справи повідомлена не була, у зв`язку з чим в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала. Стверджує, що із дослідженого розрахунку заборгованості встановлено, що нарахування відсотків в зі ставкою 1,20 % та 1,50% в день здійснювалось в межах строку встановленого кредитування. Однак, Відповідач не погоджується з нарахованими позивачем процентами за користування кредитом з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 №498-ix та набрала чинності 24.12.2023. Передбачений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання законом чинності. Про це зазначено у ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Отже, укладаючи 03 червня 2024 кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор не мав права визначати проценту ставку у розмірі 1,20% та 1,50%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день. Позивач є професійним учасником ринку фінансових послуг, знає та керується діючим законодавством в сфері послуг, які ним надаються та не повинен ставити позичальника, який є слабшою стороною у цих правовідносинах, у завідомо негативне становище. Всупереч вищенаведеному, в укладеному договорі визначені розміри процентних ставок, які перевищують максимально дозволену законом 1% на день. Відтак, Відповідачем проведено власний розрахунок заборгованості по відсотках за кредитним договором № 1404-1693 від 03 червня 2024 року, за процентною ставкою 1% за період з 03.06.2024 року (дата видачі кредиту) по 29 березня 2025 року (дата повернення кредиту), а саме: 20000 грн. (сума боргу) х 1% :100% = 200 грн х 300 днів = 60000,00 гривень. Також в своїй заяві про скасування заочного рішення суду представник Відповідача звертає увагу, що таким погашалась заборгованість по кредиту в розмірі 5 000,00 гривень. А саме тому заборгованість по тілу кредиту мала складати не 20 000,00 гривень, а 15000,00 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у справі № 308/14501/25 від 13.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак, її представник, адвокат Бойко Б.Б. в заяві про скасування заочного рішення просив розглянути справу без участі сторони відповідача та її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглянув заяву про скасування заочного рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95000,00 гривень задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" суму заборгованості за кредитним договором №1404-1693 від 03.06.2024 року в розмірі 95000,00 грн та 2422,40 грн судового збору в дохід держави. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Вказане рішення суду направлено на адресу відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням суду ознайомилася 13.05.2026, після залучення захисника та вчинення останнім відповідних процесуальних дій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

З рішенням ОСОБА_1 не згодна, а на час розгляду справи їй не було відомо про існування такої, оскільки не отримувала жодних офіційних документів які б стосувалися цивільної справи, у зв`язку з чим у судове засідання вона не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також те, що наведені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене у цивільній справі № 308/14051/25 від 13 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95000,00 гривень, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год 00 хв. 29 червня 2026 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи та роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а позивачу - його право подати відповідь на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Н. І. Зарева