Постанова № 140297308, 02.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1152/26

Провадження № 2-а/347/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2026р. інспектором Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Соколовою Є.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7115516 за ч.4 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 23.11.2025р. о 13 год. 00 хв. вулиця Р24 водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки 23.11.2025р. відбулася ДТП та на нього складений протокол за ст.124 КУпАП. Проте, працівники поліції за одне і те діяння і подію, що є одночасною притягнули його до відповідальності за ч.4ст.122 КУпАП, яка фактично є подвійною відповідальністю та поглинається ст.124 КУпАП.

З цих підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Соколової Є.О. про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7115516 від 30.04.2026 року, а провадження в справі закрити.

Представник позивача Савчук Р.Р. в поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Також зазначає, що у межах досудового розслідування отримано докази, зокрема висновки експертів, які стали підставою для встановлення у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАП. А тому, посилання позивача на порушення вимог ст.61 Конституції України є безпідставним, оскільки факт подвійного притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутній.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Як встановлено в судовому засіданні постановою серії ЕНА № 7115516 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Згідно даної постанови вбачається, що 23.11.2025р. о 13 год. 00 хв. в с.Великий Ключів вулиця Р24 водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

До матеріалів справи також долучена копія протоколу серії ЕПР1 №521643, згідно якої 23.11.2025р. о 12 год. 59 хв. в с.Великий Ключів траса Р24 водій автомобіля Toyota camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу і стан т/з, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Тобто, за одні і ті самі дії (перевищення встановленої швидкості руху) на ОСОБА_1 23.11.2025р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521643 за ст.124 КУпАП і пізніше 30.04.2026р. винесена постанова серії ЕНА № 7115516 за ч.4 ст.122 КУпАП. У вказаних документах зазначений один і той самий час вчинення адміністративного правопорушення, місце та спосіб вчинення правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Проте, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху на 50км/год працівником поліції суду не надано.

Посилання відповідача на висновок експертизи від 17.02.2026р., яка була проведена в рамках кримінального провадження, не може бути належним доказом в даній справі, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, що на підставі даного документа працівником поліції може бути винесена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що за фактом порушення позивачем ПДР було порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України та згідно постанови від 24.03.2026р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується той факт, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21)прийнятої 29 червня 2021 року, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» ,яким констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення, констатовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як встановлено в судовому засіданні, в спірній постанові відсутня інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Зокрема, відсутні матеріали відеофіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського та інші докази на підставі яких був встановлений факт перевищення позивачем швидкості руху більше як на 50 км/год.

Крім цього, таких доказів не було надано представником відповідача під час розгляду справи та факти наведені у поданому представником відповідача відзиві на позовну заяву не підтверджені відповідними доказами. Позивач заперечує факт правопорушення, інших доказів які б спростовували його пояснення представником відповідача не надані.

Суд бере до уваги і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений 23.11.2025р., тобто в день скоєння позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що відносно ОСОБА_1 слід вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто, до винесення постанови про закриття кримінального провадження працівником поліції по даному факту вже було вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністравникої відповідальності за ст.124 КУпАП, що виключає вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки особу не може бути покарано за одне й те саме правопорушення.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі №524/1284/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241-244, 295-297 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Соколової Є.О. про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7115516 від 30.04.2026 року, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М.Книщук