Ухвала суду № 140297244, 30.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18964/26

Провадження № 1-кс/344/7212/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140150000521 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в разі визначення застави, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що у ході досудового розслідування встановлено, що директором Приватного підприємства «Інвестбудцентр» (код ЄДРПОУ: 34624233) ОСОБА_8 згідно з договорами-купівлі продажу, укладеними із Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України України») здійснюється закупівля необробленої деревини із лісництв Івано-Франківського надлісництва.

В кінці червня 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 28.07.2025, після укладення договору UEX-11179-6 купівлі-продажу необробленої деревини, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ОСОБА_8 звернулась до помічника начальника Івано-Франківського надлісництва ОСОБА_9 з метою з`ясування детальних обставин здійснення відпуску деревини згідно з вказаним договором.

У ході спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , останній вказав, що відвантаження необробленої деревини буде здійснюватися в кінці дії договору, у зв`язку з великими чергами.

Тоді ж у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, використовуючи свої службові повноваження.

Так, ОСОБА_9 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_8 посприяти у здійсненні відвантаження деревини в найкоротші можливі строки та терміни.

Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_8 здійснювати відпуск необлікованої деревини за надання йому неправомірної вигоди, сума якої буде залежати від сорту та об`єму деревини.

Однак, у період з 28.07.2025 по 05.02.2026 у ОСОБА_9 не представилось можливим організувати відпуск необлікованої деревини ОСОБА_8 з підстав, що не залежали від його волі.

Однак, 05.02.2026 ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного плану, який полягав у здійсненні організації відпуску необлікованої деревини до ПП «Інвестбудцентр», по телефону домовився про зустріч із директоркою вказаного приватного підприємства ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, зустрівся із ОСОБА_8 , де в ході розмови запропонував останній взяти участь у загальному аукціоні з продажу необробленої деревини, заготовленої із Івано-Франківського надлісництва з метою укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини породи «Ялина», після чого він зможе забезпечити через лісничих постачання їй необлікованої (неофіційної) деревини, що не входитиме в умови договору.

Окрім цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що для реалізації даної схеми він залучить свого підлеглого - лісничого Хрипелівського лісництва ОСОБА_4 , який і буде забезпечувати відпуск як офіційної деревини згідно з договором, так і необлікованої деревини.

Надалі, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_9 взяла участь у вказаному аукціоні та уклала договір купівлі-продажу необробленої деревини із ДСГП «Ліси України» № UEEX-12863-2 від 12.02.2026, об`ємом 80 м. куб.

У подальшому ОСОБА_9 у період із 05.02.2026 по 17.02.2026, з метою реалізації свого злочинного плану, який полягав в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за відпуск їй необлікованої деревини, залучив до злочинної схеми свого підлеглого - лісничого Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи незаконне прохання свого керівника, яке не є законною вимогою чи наказом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер їхніх спільних дій, погодився здійснювати спільну організацію відпуску необлікованої деревини ОСОБА_8 за відповідну неправомірну вигоду, розмір якої буде встановлено в подальшому за результатами виконання договору в цілому.

В подальшому, 26.02.2026 ОСОБА_9 організував спільну зустріч із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на АЗС «ОККО» у м. Надвірна по вул. Вокзальній, 8 Івано-Франківської області, де в ході спілкування, вказав ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 згідно з договором купівлі-продажу необхідно відпустити 80 м.куб. деревини породи «Ялина».

Окрім цього, необхідно додатково відвантажити та відпустити ще 20 м.куб. необлікованої деревини породи «Ялина», на що ОСОБА_4 під час розмови погодився та вказав, що вартість вказаної деревини становитиме 15 000 грн за 3 м.куб.

Окрім цього, ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 протиправного умислу та приховання злочинної діяльності, 27.02.2026, перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 48, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , зазначив, що необліковану деревину будуть довантажувати до автомобіля разом із офіційною деревиною у кількості від 3-х до 5-ти м. куб.

ОСОБА_4 , діючи як лісничий Хрипелівського лісництва, будучи службовою особою, з метою реалізації спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, за сприянням та згоди останнього, у період з 27.02.2026 по 18.03.2026 організував підготовку необробленої деревини із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва, яке розташоване в адміністративних зонах селища Зелене Надвірнянського району, та 18.03.2026 забезпечив відпуск вказаної необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 6 колод об`ємом 2,063 м.куб. до ПП «Інвестбудцентр», яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10619 від 18.03.2026 об`ємом 28,055 м.куб.

Надалі, 31.03.2026, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , організували відпуск до ПП «Інвестбудцентр» необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 12 колод об`ємом 4,440 м.куб., яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з вищевказаним договором.

У свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючі взяті на себе злочинні зобов`язання, 28.04.2026, перебуваючи в приміщенні Івано-Франківського надлісництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, під час зустрічі із ОСОБА_8 , з метою вжиття конспіративних заходів та прикриття своєї злочинної діяльності, діючи умисно, вказав останній розрахуватись за надану ним необліковану деревину безпосередньо із лісничим ОСОБА_4

ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із ОСОБА_9 , на виконання вказівки останнього, 28.04.2026 зустрівся із ОСОБА_8 по вул. Василіянок у м. Івано-Франківську (неподалік приміщення Івано-Франківського надлісництва), де вказав останній вартість одного метра кубічних у розмірі 4 200 грн за відпущену необліковану деревину об`ємом 6,503 м.куб., на що ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 згідно з розрахунком та попередніми домовленостями неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн, яку останній одержав за здійснення ним спільно із ОСОБА_9 відпуску необлікованої деревини породи «Ялина».

В подальшому, ПП «Інвестбудцентр» в особі директора ОСОБА_8 уклало аналогічний договір купівлі-продажу № UEEX-13902-3 від 24.06.2026 із ДСГП «Ліси України» на купівлю необробленої деревини породи «Ялина» об`ємом 130 м.куб. із Івано-Франківського надлісництва.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_9 спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , організували наступний відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва спільно із офіційно відпущеною деревиною згідно з вищевказаним договором, а саме:

- 18.08.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,219 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10893 від 18.08.2026 об`ємом 26,037 м.куб.;

- 25.08.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,656 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10908 від 25.08.2026 об`ємом 26,142 м. куб.;

- 03.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 3,873 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10927 від 03.09.2026 об`ємом 25,804 м.куб.;

- 16.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 9 колод об`ємом 4,039 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серії ЛАГ № Ж10943 від 16.09.2026 об`ємом 25,993 м.куб.;

- 28.09.2026 організовано відпуск необлікованої деревини породи «Ялина» в кількості 8 колод об`ємом 4,622 м.куб, яка відвантажувалась спільно із необробленою деревиною згідно з ТТН серпії ЛАГ № Ж10955 від 28.09.2026 об`ємом 25,993 м.куб.

29 вересня 2026 року близько 16.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Хрипелівського лісництва за адресою: с. Зелена, вул. Борсучна, 1 Надвірнянського району, діючи умисно та діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , керуючись спільним корисливим мотивом, усвідомлюючи їхній спільний суспільно-небезпечний характер дій, під час зустрічі із ОСОБА_8 , одержав від останньої чергову частину неправомірну вигоди у розмірі 80 000 грн за здійснення організації відпуску на ПП «Інвестбудцентр» необлікованої деревини породи «Ялина» в загальному об`ємі 19,409 м.куб.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді помічника начальника Івано-Франківського надлісництва, діючи за попередньою групою осіб із лісничим Хрипелівського лісництва ОСОБА_4 , з використанням наданих їм службових та владних повноважень, у період із 05.02.2026 по 29.09.2026 з метою отримання неправомірної вигоди, організували незаконний відпуск необробленої необлікованої деревини породи «Ялина» об`ємом 25,912 м.куб із Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва до ПП «Інвестбудцентр» та 28.04.2026, 29.09.2026 одержали від директора вказаного приватного підприємства ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 110 000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 29.09.2026; розсекреченими матеріалами негласних слідчих розшукових дій; протоколами оглядів відвантаженої необлікованої деревини породи «Ялина» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29 вересня 2026 року о 21.59 год затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лісничого Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 вересня 2026 року в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може бути безумовною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

- незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 з метою примушування до зміни показів свідка, так як в основу підозри лягли покази свідка, а також інших невстановлених свідків з числа службових осіб Хрипелівського лісництва, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_4 , може вчиняти тиск на останніх.

ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі і іншим підозрюваним та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, понятих, експертів, інших учасників кримінального провадження, чи іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики не обґрунтовані. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, в протилежному випадку просив визначити розмір застави в межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме майновому стану підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вказав, що проживає з літніми батьками та здійснює за ними догляд. Немає наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140150000521 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2026 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2026, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2026, протоколі огляду від 18.09.2026, протоколі огляду від 01.04.2026, протоколі огляду від 07.09.2026, протоколі огляду від 17.09.2026, протоколі огляду від 19.08.2026, протоколі огляду від 26.08.2026, протоколі огляду від 29.09.2026, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 24.09.2026, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 24.03.2026, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 18.06.2026, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 06.04.2026, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 06.05.2026, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи» від 18.08.2026, протоколах обшуків від 29.09.2026.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може бути безумовною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Також, існує можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_4 з метою примушування до зміни показів свідка, так як в основу підозри лягли покази свідка, а також інших невстановлених свідків з числа службових осіб Хрипелівського лісництва, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_4 , може вчиняти тиск на останніх.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Одні лише доводи підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, та гарантією того, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження, не нівелюють їх.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту застосувати інший більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови», заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, з вищою освітою, розлучений, працює лісничим Хрипелівського лісництва Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», позитивно характеризується за місце роботи; заробітна плата за період з 01.01.2025 по грудень 2925 року склала 318 531,02 грн. , а за період з 01.01.2026 по 31.08.2026 317 879,69 грн., раніше не судимий.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування цілодобового домашнього арешту, не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої не процесуальної поведінки, більше того в умовах воєнного стану. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України, визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення; підрив довіри у суспільстві до діяльності державних органів.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 ( двісті шістсот шість тисяч двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк : ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 25 листопада 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, а також іншим підозрюваним у позапроцесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали - 02 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1