Ухвала суду № 140297107, 09.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9419/25

Провадження №2/367/2261/2026

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до судового розгляду. У подальшому судові засідання відкладалися з об`єктивних причин. У судове засідання 09.09.2026 учасники не з`являлися.

До суду від представника позивача надійшла заява у змісті якої заявлено про те, що на підставі пункту першого частини другої статті 49 ЦПК України ПКПП «Теплокомунпостач» відмовляється від позову до ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі.

У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання на підставі статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Розглядаючи заяву та матеріали цивільної справи суд враховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач добровільно розпоряджається своїм правом і ним подано заяву про відмову від позовних вимог, то клопотання про закриття провадження слід задовольнити, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» директора Пирча Сергія Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження за позовною заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд