Ухвала суду № 140296518, 02.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року справа № 580/11626/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/11626/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У повторній заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.09.2026 вх.№51190/26 представник Позивача просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №580/11626/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині щомісячного нарахування пенсійних сум на виплатну відомість відповідно до розміру призначеної пенсії позивачці;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; штраф у встановленому законом розмірі.

24.09.2026 вх.№51871/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просив заяву представника Позивача залишити без розгляду, позаяк вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою у контексті прийнятого звіту ухвалою від 23.06.2026 (суддя В.І.Орленко), що не оскаржена.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду (суддя А.В.Руденко) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №580/11626/24 змінене: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату з 19.05.2024 основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до заяви вх. 04.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/11626/24, згідно із ухвалою від 23.03.2026 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволена, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення. Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області подано звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №580/11626/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ухвалою від 23.06.2026 (суддя В.І.Орленко) звіт прийнятий, судовий контроль припинений.

21.09.2026 вх.№51190/26 Позивач повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контрою.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації повноваження органу ПФУ, що закріплені у законодавстві. Переглядати рішення суду першої інстанції покликані суди апеляційної та касаційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність повторного встановлення судом судового контролю та строку для подання звіту про виконання судового рішення у контексті наявного судового рішення суду від 23.06.2026 про прийняття звіту, що не оскаржене заявником в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви ОСОБА_1 від 21.09.2026 вх.№51190/26 про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 02.10.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА