Ухвала суду № 140296491, 02.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року справа № 520/31689/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" (вул. Абрикосова, буд. 4, с. Веселе, Лозівський р-н, Харківська обл.,64653, код ЄДРПОУ21172627) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна позивача застосованого на підставі рішення відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що 29.09.2026 посадовою особою ГУ ДПС здійснено вихід на перевірку за податковою адресою відповідача. Проте, представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу засвідчено актом від 29.09.2026 № 7340/20-40-07-01-05/21172627.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2026 о 12:02.

Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 30.09.2026 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

Вказані обставини стали підставою для звернення із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика "Компанія "БОТІК" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених статтею 283 КАС України для розгляду окремих категорій термінових справ.

Призначено розгляд справи на 02.10.2026 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Судове засідання призначене на 02.10.2026 о 16 год. 00 хв. не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова.

Процесуальна аналогія

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

КАС України передбачає випадки розгляду справи в порядку письмового провадження, зокрема: розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Якщо всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Слід зазначити, що з 24 лютого 2022 року у м. Харкові повітряні тривоги тривають, майже, постійно.

Водночас процесуальний закон наразі не містить положень, згідно з якими у разі тривалої неможливості проводити судові засідання через збройну агресію рф суд наділений правом розглянути справу в письмовому провадженні, тому з метою досягнення мети адміністративного судочинства (ч. 1 ст.2 КАС України) доречним є застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) (ч. 6 ст. 7 КАС України).

Отже, на переконання суду, розгляд справи у письмовому провадженні (на підставі наявних матеріалів справи) є доцільним у випадку неможливості провести судове засідання за участі сторін (через небезпеку для їх життя та здоров`я).

При цьому суд вважає, що відкладення (або перерва у розгляді справи у судовому засіданні) через оголошення тривоги є невиправданим з огляду на, майже, безперервну небезпеку для життя та здоров`я учасників процесу у м. Харкові через обстріли Слобожанщини рф.

Суд враховує, що сторони подали до суду свої вимоги та заперечення із відповідними доказами, на їх підтвердження.

Висновок: керуючись положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, та, враховуючи імперативні приписи ч. 7 ст. 283 КАС України (щодо розгляду справи протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду), а також тривалу складну безпекову ситуацію у місті Харкові, що фактично унеможливлює проведення судового засідання без загрози життю та здоров`ю учасників процесу та працівників суду - суд на підставі п. 6 ч. 7 КАС України (аналогія закону) застосовує положення п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України (письмове провадження) до порядку проведення судового засідання та розглядає вказане клопотання в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем, разом з відзивом на позовну заяву, надіслано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №520/31577/26 та №520/26569/26.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що предметом оскарження у справі № 520/31577/26 є рішення-відмова у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату первинних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» № 54869/6/20-40-07-10-10 від 29.09.2026 року, прийняте ГУ ДПС у Харківській області, за результатом розгляду повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів за вих. № 01/2509Б від 25.09.2026 року.

При цьому, похідною позовною вимогою у вказаній справі заявлено зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області застосувати до ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, заборону на проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану, що встановлені пп. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, за податкові (звітні) періоди з 1993 по 01 серпня 2026 року згідно з повідомленням ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів за вих. № 01/2509Б від 25.09.2026 року.

Предметом оскарження у справі № 520/26569/26 є наказ ГУ ДПС у Харківській області від 17.08.2026 року № 3584-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК», який контролюючий орган визначає підставою для проведення перевірки.

Натомість предметом розгляду справи в цьому провадженні є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском ним посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи убачається, що ГУ ДПС видало наказ від 31.10.2024 № 4995-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БОТІК».

На підставі наказу від 17.08.2026 № 3584-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від від 28.09.2026 №7541, від 28.09.2026 №7543, від 28.09.2026 №7544 здійснено 29.09.2026 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків.

Посадовою особою ГУ ДПС 29.09.2026 вручено копію наказу та пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службові посвідчення посадових осіб.

Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу засвідчено актом від 29.09.2026 № 7340/20-40-07-01-05/21172627.

30.09.2026 на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БОТІК» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку із чим, 01.10.2026 ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

В той же час, судом встановлено, що за позовами ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» у Харківському окружному адміністративному суді перебувають справи:

- № 520/26569/26, щодо визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 17.08.2026 року № 3584-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627)»;

- № 520/31577/26, щодо визнання протиправним та скасування Рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату первинних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» № 54869/6/20-40-07-10-10 від 29.09.2026 року, прийняте ГУ ДПС у Харківській області, за результатом розгляду повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів за вих. № 01/25095 від 25.09.2026 року та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області застосувати до ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, заборону на проведення перевірок контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану, що встановлені пп. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, за податкові (звітні) періоди з 1993 по 01 серпня 2026 року згідно з повідомленням ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» (ідентифікаційний код 21172627) про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів за вих. № 01/25095 від 25.09.2026 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, слід зазначити, що провадження в адміністративній справі за заявою податкового органу щодо зупинення видаткових операцій платника податків здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 283 КАС України, яка імперативно визначає обов`язок суду у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові від 12.04.2023 у справі №380/6993/22, від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні, чи рішення про застосування адміністративного арешту майна, не є спором про право у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

До того ж, суд враховує, що у адміністративній справі № 520/31577/26 наразі не відкрито провадження.

За наведеного вище, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 256, 295,283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги.

Cуддя А.А. Ширант