Ухвала суду № 140296443, 02.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12102/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Служби безпеки України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/12102/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, в якій просив:

визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Полтавській області, оформлену листом від 03.09.2026, щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;

зобов`язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно зі застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 14.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.09.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі твердження про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила про те, що 03.06.2026 ОСОБА_1 був ознайомлений з грошовим атестатом, в якому відображено складові місячного грошового забезпечення та їх розмір, а також зазначені відомості щодо виплати індексації грошового забезпечення та дата, по яку така індексація виплачена. Підпис ОСОБА_1 міститься у графі грошового атестату суми, що вказані в грошовому атестаті, є правильними. Дата підпису 03.06.2026.

Разом з тим, будучи обізнаним щодо свого грошового забезпечення та виплати індексації грошового забезпечення, позивач лише 07 вересня 2026 року подав до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву до УСБУ в Полтавській області, тобто з пропуском строку звернення до суду..

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Верховний Суд у низці правових позицій, наприклад, у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, звертав увагу, що основним орієнтиром, який дозволив би однозначно визначати момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права на виплату належного йому розміру грошового забезпечення, є дата ознайомлення військовослужбовця з документом, що відображає фактичні суми нарахувань та виплат.

Чинне законодавство не передбачає форми такого документа та способу його доведення військовослужбовцю. Такими документами можуть бути розрахункові листи, відомості про нараховане і виплачене грошове забезпечення, фінансові повідомлення або інші документи, які б розкривали зміст виплати грошового забезпечення (складові, їх розміри, утримання), які роботодавець зобов`язаний надати під час виплати грошового забезпечення та з яких працівник (військовослужбовець) може об`єктивно встановити розмір виплаченої йому суми, її складові та можливу неповноту виплат.

Саме з моменту ознайомлення з відповідним документом у військовослужбовця виникає реальна можливість і об`єктивна необхідність оцінити правильність здійснених нарахувань, виявити допущені порушення, що і буде усвідомленим сприйняттям особи наявності/відсутності порушеного права щодо належних виплат.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Спеціальне законодавство не встановлює обов`язку роботодавця інформувати військовослужбовця про суму нарахованого та виплаченого грошового забезпечення з розшифруванням за видами виплат. Саме тому, з огляду на відсутність такого регулювання у спеціальних нормах, до спірних відносин підлягають застосуванню приписи загального трудового законодавства, які покладають на роботодавця відповідний обов`язок.

Так, положення статті 110 КЗпП України передбачають, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Обумовлений приписами цієї статті обов`язок роботодавця забезпечує працівнику визначеність у нарахованих і виплачених сумах та, у разі виникнення спірних ситуацій, сприяє своєчасному захисту його трудових прав.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, не надав доказів повідомлення позивача про розмір нарахованої та сплаченої індексації грошового забезпечення у період проходження ним військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Представник відповідача у клопотанні зазначив, що 03.06.2026 ОСОБА_1 ознайомлений з грошовим атестатом, в якому відображено складові місячного грошового забезпечення та їх розмір, а також зазначено щодо виплати індексації грошового забезпечення та дата, по яку така індексація виплачена, - а тому саме з 03.06.2026 слід рахувати тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд дослідив грошовий атестат від 03.06.2026 №000225.

У ньому відсутня належна інформація про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, зокрема, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Натомість у згаданому грошовому атестаті у графі атестату "інші відомості" вказано "Індексація виплачена по 31.12.2025".

Тож грошовий атестат від 03.06.2026 №000225 не містить належної, достовірної інформації про розмір індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та порядок її обчислення (базовий місяць).

Отож у частині періоду з 01.01.2016 по 28.02.2018 грошовий атестат не містить інформації про нараховані та сплачені позивачу суми грошового забезпечення з розшифровкою їх складових, а отже, не забезпечував позивачу можливості отримати повну, достовірну та зрозумілу інформацію про склад і розмір грошового забезпечення за зазначений період, у зв`язку з чим позивач об`єктивно не міг на підставі цього документа дізнатися про можливе порушення свого права на індексацію грошового забезпечення за відповідний попередній період.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Полтавській області - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.С. Шевяков