Ухвала суду № 140296410, 01.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29350/26

УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши, з урахуванням часу перебування на лікарняному, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Махеда Олександра Анатолійовича, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Махеди Олександра Анатолійовича щодо зупинки транспортного засобу «JAC Yiwei 3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 28 липня 2026 року о 06:50 на 0 км автомобільної дороги Т-1609.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невжиття заходів із продовження строку зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора Махеди О.А. від 28.07.2026 року за скаргою Позивача від 19.08.2026 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, належним відповідачем є особа, яка повинна і може відповідати за пред`явленим позовом.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач, зокрема оскаржує дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Махеди Олександра Анатолійовича щодо зупинки транспортного засобу «JAC Yiwei 3» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 28 липня 2026 року о 06:50 на 0 км автомобільної дороги Т-1609.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентовані Законом України «Про Національну поліцію».

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом ( частина перша статті 30 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Отже, у контексті наведених позивачем доводів позовної заяви, посадова особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Махеда О.А. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Відтак, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

За вказаного, позивачеві слід уточнити суб`єктний склад сторін.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, адже даний позов подано через електронний кабінет в електронному вигляді.

Суд звертає увагу, що норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Також, в порушення вимог даний ч.3 ст.161 КАС України, позивачем не додано до позову доказу сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З прохальної частини позову вбачається, що у ньому позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, які заявлені до різних відповідачів, а саме до патрульного поліцейського та до ГУ НП в Одеській області.

У відповідності до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 на рівні 3328,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за подання цього позову усього становить 2129,92 грн. (1064,96*2).

Однак, до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі лише 1331,20 грн., тобто у меншому розмірі, аніж встановлено законом, що також є недоліком позову.

Недоплачена сума судового збору складає 798,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом доплати суми судового збору у розмірі 798,72 грн та надання суду відповідного доказу, а також шляхом надання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами направлення відповідачам, як то передбачено приписами ч.2 ст. 161 КАС України.

Недоплачена сума судового збору у розмірі 798,72 грн за подачу цього позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути перерахована або внесена на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок UA468999980313171206084015756; отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору, а також позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами направлення відповідачу, як то передбачено приписами ч.2 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА