Ухвала суду № 140296225, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2026 року справа № 320/29407/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР"з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- поновити пропущений строк на подання позову;

- відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР" (код ЄДРПОУ 36940442) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 24.07.2024 по 09.01.2025 та реєстрацію яких було зупинено на підставі рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2024 №68813, від 19.08.2024 №74182 про відповідність ТОВ "АДК ЛЛІР" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме 22 789 шт. податкових накладних, зазначених у позовній заяві;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР" (код ЄДРПОУ 36940442) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 24.07.2024 по 09.01.2025 та реєстрацію яких було зупинено на підставі рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2024 №68813, від 19.08.2024 №74182 про відповідність ТОВ "АДК ЛЛІР" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме 22 789 шт. податкових накладних, зазначених у позовній заяві;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 458 рішень, зазначених у позовній заяві;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР" (код ЄДРПОУ 36940442) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 24.07.2024 по 09.01.2025, датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме 458 податкових накладних, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати докази сплати судового збору у сумі 77 366 016,00 грн, або подати уточнену позовну заяву.

При цьому, в ухвалі від 11.08.2026 суд дійшов висновку, що позивачем у даній позовній заяві заявлено одночасно 23 247 вимог немайнового характеру, відповідно, сума судового збору за звернення позивача із зазначеними вище вимогами немайнового характеру становить 77 366 016,00 грн ((23 247 х 3 328,00 грн).

21.08.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків, подану через підсистему «Електронний суд» 21.08.2026, в якій останній просить суд зменшити належний до сплати розмір судового збору до 6 656 грн.

При цьому, у заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що ним заявлено дві немайнові вимоги одночасно по 23 247 вимог немайнового характеру, так як фактично способом захисту є визнання бездіяльності/рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, а перелік податкових накладних та рішень, на його думку, лише визначає обсяг способу захисту. Вказує, що у випадку задоволення позовних вимог відповідачі повинні будуть виконати одну комплексну дію, результатом якої є усунення одного порушення. Наголошує, що дане порушення автоматично виникло з однієї правової підстави, а саме незаконного рішення від 24.07.2024 № 68813 та 19.08.2024 № 74182 про відповідність ТОВ «АДК ЛЛІР» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Саме дія цих двох рішень, а не зміст чи реквізити кожної окремої податкової накладної, спричинила зупинення реєстрації всього масиву документів. Реєстрація жодної з 22 789 накладних не зупинялася окремим індивідуальним рішенням щодо кожної з них усі вони охоплені єдиною дією (бездіяльністю) Відповідача-1, що не змінювалася по суті протягом усього періоду з 24.07.2024 по 09.01.2025. Предметом судової перевірки за цією вимогою є не зміст чи правомірність кожної окремої накладної, а правомірність єдиної бездіяльності Відповідача-1 щодо їх реєстрації внаслідок дії протиправних рішень №68813 та №74182. Докази, що обґрунтовують цю вимогу, є спільними для всього масиву накладних.

Суд зауважує, що вказані у заяві від 21.08.2026 твердження представника позивача, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру, по своїй суті є незгодою із висновками суду, викладеними в ухвалі від 11.08.2026.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги щодо нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 24.07.2024 по 09.01.2025 та реєстрацію яких було зупинено на підставі рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Відтак, суд вважає, що об`єднання вказаних вище вимог в одному адміністративному позові не змінює їх самостійного характеру та не є підставою для розгляду їх як однієї вимоги немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція щодо порядку обчислення розміру судового збору у справах цієї категорії викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №160/7601/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 80804973).

Отже, суд констатує, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 в частині надання доказів сплати судового збору у сумі 77 366 016,00 грн, або подання уточненої позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2026 у справі №280/5706/25.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2026, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК ЛЛІР" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.