Ухвала суду № 140296169, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/14289/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (що відображається у застосунку «Резерв+») відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність штрафу у розмірі 8500 грн та присвоєння статусу «порушник правил військового обліку» / «у розшуку» за відсутності складеного протоколу та винесеної постанови про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» безпідставно внесені відомості щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність штрафу, порушення правил військового обліку та перебування у розшуку з одночасним відображенням цих змін у мобільному застосунку «Резерв+»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно відкликати своє електронне звернення та повідомити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відсутність законних підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (з дотриманням вимог п. 56 та п. 79 Порядку №1487, із накладенням КЕП уповноваженої особи);

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо внесення та збереження відомостей про розшук та затримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема «АРМОР» / ІП «Призовник»);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити вказані безпідставні відомості про ОСОБА_1 з бази даних «АРМОР» та інших інформаційних підсистем Національної поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, зокрема, інформації щодо того, який орган владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 вносив до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зазначені відомості.

04.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 04.06.2026, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У відзиві відповідач вказав, що у зв`язку з високою навантаженістю юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійними відключеннями електроенергії, перебоями з інтернет-зв`язком, ракетними обстрілами та перебуваннями в укриттях під час повітряних тривог просимо вважати причини пропуску процесуальних строків на відзив поважними і поновити їх.

Враховуючи зазначене вище, просив суд взяти до уваги зазначені доводи, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів адміністративної справи відзив та докази.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ведення персонально-якісного військового обліку покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів. Персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. Позивач помилково визначає відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , підмінюючи поняття «суб`єкт владних повноважень» на «юридична особа/структурний підрозділ». З вищенаведених норм вбачається, що ведення військового обліку покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, а не обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Вони також займаються справами про адміністративні правопорушення по статтям 210, 210-1КУпАП.

07.09.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, в якому просить залучити ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі у справі №160/14289/26 як співвідповідача.

Крім цього, просить суд витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії та відомості щодо:

- електронного звернення від 07.05.2026 №Е5216667 до органів Національної поліції щодо мого адміністративного затримання та доставлення, у тому числі інформацію про особу, яка його сформувала та підписала КЕП;

- усіх документів та матеріалів, які стали підставою для формування та направлення зазначеного електронного звернення;

- протоколу про адміністративне правопорушення, якщо такий складався;

- постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо така приймалася;

- документів та доказів вручення повістки, порушення якої було визначено підставою для відповідних дій;

- доказів відмови від отримання повістки, у тому числі відеозаписів, актів та інших матеріалів;

- відомостей про внесення, зміну, актуалізацію та подальше збереження щодо позивача спірної інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- інформації про посадових осіб та/або структурний підрозділ, які здійснили або ініціювали відповідні реєстраційні дії.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 205, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/14289/26 - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії:

- всіх матеріалів, що були підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (що відображається у застосунку «Резерв») відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність штрафу у розмірі 8500 грн та відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення у розшук, у тому числі повісток, доказів їх направлення на адресу ОСОБА_1 ;

- електронного звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 із накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи від 07.05.2026 №Е5216667;

- належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу, винесених стосовно ОСОБА_1 ;

- пояснення з надання відповідних доказів (у тому числі відеодоказів) щодо факту відмови ОСОБА_1 від отримання повістки про виклик для уточнення даних.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна