Ухвала суду № 140296057, 03.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4085/26

Провадження № 1-кс/459/1020/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за №12026141150000512 від 01.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.10.2026 приблизно о 16:57 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомайданчика з продажу автомобілів, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Наше авто», що розташований за адресою: вул. Степана Бандери, 24-А, м. Шептицький, Львівська область, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до офісного приміщення вказаного підприємства, де, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «iPhone 12» вартістю 7 200 гривень, який належить власнику підприємства ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» вартістю 10 000 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, унаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7 200 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 на суму 10 000 гривень, загалом матеріальної шкоди в сумі 17200 гривень.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 02.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 02.10.2026 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку 208КПК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки умислу на вчинення крадіжки у підозрюваного не було. Вважає, що ризики наведені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.10.2026 за №12026141150000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.10.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України у м. Шептицький, Львівської області.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2026 від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2026 від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2026; протоколом огляду місця події від 02.10.2026; протоколом слідчого експерименту від 02.10.2026 із потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 02.10.2026 із потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 02.10.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.10.2026; та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його матеріальний стан, а також зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатн ьою для підозрюваного ОСОБА_4 буде застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 02 жовтня 2026 року по 30 листопада 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1