Ухвала суду № 140296029, 02.10.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/752/26

2-о/134/34/2026

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних Слободян Л.О., Снігур І.М.

за участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,

встановив:

07 травня 2026 року адвокат Близнюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про оголошення фізичної особи померлою, вказавши заінтересовану особу Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 29 травня 2026 року за клопотанням представника заявниці адвоката Близнюка В.В. у судовому засіданні було оголошено перерву з метою встановлення кола заінтересованих осіб.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12 червня 2026 року залучено до участі у цій справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військову частину НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

09 липня 2026 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Дунаєв М.І. через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення у справі, у яких просив проводити розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 09 липня 2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника заявниці адвоката Близнюка В.В., яке він мотивував неможливістю взяти участь у судовому засіданні через погіршення стану здоров`я.

31 липня 2026 року представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Перун А.М. через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення у справі, у яких просив проводити розгляд справи за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Протокольними ухвалами Крижопільського районного суду від 31 липня 2026 року та 04 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 11 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою заявниці та її представника. Представник заявниці адвокат Близнюк В.В. був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України заявниця також вважається належним чином повідомленою про судове засідання. При цьому від представника заявниці адвоката Близнюка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак жодних документів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього долучено не було.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2026 року, заявниця та її представник повторно не з`явилися. Представник заявниці адвокат Близнюк В.В. про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на належне повідомлення представника заявниці адвоката Близнюка В.В. про дату, час і місце судового засідання, заявниця ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України також вважається належним чином повідомленою про судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 Верховний Суд зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача можливе за сукупності визначених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної (другої поспіль) неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності; а також за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не передбачає необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані процесуальні наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Верховний Суд також наголосив, що саме позивач має бути насамперед зацікавлений у розгляді заявлених ним вимог у розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 ЦПК України суд розглядає справу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати.

Отже, участь заявниці у розгляді цієї справи прямо передбачена процесуальним законом, а тому її повторна неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Подальше відкладення розгляду справи за таких обставин призведе до затягування судового провадження, що не узгоджується із завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, визначеним статтею 2 ЦПК України.

За таких обставин, ураховуючи повторну неявку належним чином повідомленої заявниці у судове засідання, відсутність відомостей про причини неявки заявниці та її представника 02 жовтня 2026 року, а також те, що неявка заявниці перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність передбачених ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні 02 жовтня 2026 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду без оформлення окремим документом. Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 130, 223, 257, 260, 294, 308, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу оформлено окремим документом 02 жовтня 2026 року.

Суддя

Присяжні