Ухвала суду № 140296007, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/906/22

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

стягувача - Гавкалюка В.В.,

боржника - Гарагулі В.А.,

розглянувши звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 14.09.2026 (вх.№22636 від 15.09.2026) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49) до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 299) про стягнення 34587510,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про поворотну фінансову допомогу № б/н від 09.04.2021 у розмірі 30000000,00 грн, 1498743,65 грн інфляційних втрат, 643561,64 грн 3% річних, 2445205,48 грн пені, а також судові витрати в розмірі 518812,66 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, позов задоволено повністю: стягнуто з Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу від 09.04.2021 в сумі 30000000,00 грн, пеню за період з 01.06.2021 по 01.12.2021 у сумі 2445205,48 грн, 3% річних за період з 01.06.2021 по 16.02.2022 у сумі 643561,64 грн, інфляційні за період червень 2021 року січень 2022 у сумі 1498743,65 грн та судовий збір у сумі 518812,66 грн.

08.12.2022 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 09.12.2025.

16.04.2024 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало заяву (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Ухвалою від 05.06.2024 суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 16.04.2024 (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником та замінив боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

20.02.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (стягувач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву (вх.№4372) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ і відкрито виконавче провадження №75675745, тривалий час не виконується Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини", при цьому виконавчі дії зупинені постановою державного виконавця у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації, що не позбавляє останнього обов`язку добровільного виконання судового рішення; стягувач зазначає про наявність непогашеної заборгованості у сумі 35106323,43 грн та обов`язковість виконання судових рішень відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 326, 339, 345-1, 345-2 ГПК України та практики Конституційного Суду України і Верховного Суду, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль та зобов`язати керівника боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 20.02.2026 вх.№4372 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

02.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837), в якому просить суд прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 та врахувати доводи (пояснення), викладені в ньому.

Ухвалою від 22.04.2026 суд відмовив у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 01.04.2026 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх. №7837 від 02.04.2026).

Цією ж ухвалою суд встановив керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу новий строк для подання до Господарського суду Харківської області звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 та зобов`язав його протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

Крім того, суд роз`яснив керівнику боржника, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд попередив керівника боржника про те, що відповідно до частин четвертої та шостої статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання його з порушенням такого строку за відсутності поважних причин, які унеможливили своєчасне подання звіту, суд встановлює новий строк для його подання та застосовує захід процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт особисто її керівника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задоволено: ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/906/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким прийняти звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 (вх.№7837 від 02.04.2026).

Також зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) Суботіна Віктора Георгійовича подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї постанови.

14.09.2026 Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№22636 від 15.09.2026), в якому просить суд прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 по справі №922/906/22 згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 та врахувати доводи (пояснення), викладені в ньому.

Також боржник просить розглянути звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників сторін.

В обґрунтування поданого звіту боржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 станом на 11.09.2026 у повному обсязі не виконано у зв`язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості, яка виникла після реорганізації АТ "Завод "Електроважмаш" та станом на дату подання звіту складає 2725177000,00 грн, наслідками збройної агресії російської федерації, пошкодженням виробничих потужностей, необхідністю спрямування обігових коштів на відновлення виробництва, виконання стратегічних завдань держави у сфері енергетики, виплату заробітної плати працівникам та виконання договірних зобов`язань.

Також боржник посилається на те, що виконавче провадження №75675745 з примусового виконання наказу суду зупинено у зв`язку з включенням АТ "Українські енергетичні машини" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

При цьому боржник вказує, що вживає заходів для виконання рішення суду, зокрема проводить переговори з ПАТ "Центренерго", укладає господарські договори, звертається до Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України щодо сприяння співробітництву між сторонами, здійснює часткове добровільне погашення заборгованості та вживає заходів щодо стягнення належної йому дебіторської заборгованості, а можливість повного виконання рішення суду пов`язує із завершенням процедури приватизації товариства, виконанням укладених договорів та відновленням повноцінної господарської діяльності підприємства.

Ухвалою від 17.09.2026 суд задовольнив клопотання АТ "Українські енергетичні машини" про розгляд звіту відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників сторін. Вказаною ухвалою суд призначив розгляд звіту щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у судовому засіданні на 28.09.2026 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанську Я.В.

18.09.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало клопотання (вх.№23106) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.09.2026 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання ПАТ "Центренерго" від 18.09.2026 вх.№23106 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановив забезпечити участь представника ПАТ "Центренерго" Гавкалюка В.В. у судовому засіданні, призначеному 28.09.2026 о 16:00 год у справі №922/906/22, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

18.09.2026 стягувач надав заперечення проти прийняття звіту на виконання рішення суду, в яких просить відмовити у прийнятті звіту від 14.09.2026 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 та встановити новий 30-денний строк для подання керівником Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" звіту про виконання судового рішення у справі №922/906/22. Заперечення проти прийняття звіту обґрунтовані тим, що, на думку стягувача, поданий боржником звіт не відповідає вимогам статті 345-3 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування причин невиконання судового рішення, конкретних заходів, спрямованих на його виконання, орієнтовних строків погашення заборгованості та їх обґрунтування, а наведені у звіті обставини зводяться переважно до опису фінансового стану підприємства та інших факторів, які, на думку стягувача, не підтверджують вжиття боржником достатніх заходів для добровільного виконання судового рішення. Крім того, стягувач зазначає, що боржник не надав належних доказів на підтвердження викладених у звіті обставин, не розкрив інформацію щодо свого фактичного фінансового стану, а також, незважаючи на продовження господарської діяльності та отримання коштів від ПАТ "Центренерго" за укладеними між сторонами договорами, не вчинив жодних дій, спрямованих на часткове чи повне добровільне виконання рішення суду, що, на переконання стягувача, свідчить про відсутність реального наміру виконати судове рішення.

Зокрема, ПАТ "Центренерго" зазначає, що замовило постачання обладнання від АТ "Українські енергетичні машини" загальною вартістю 25227959,80 грн, а саме: за договором №131-31 від 12.12.2024 (Бак масляний) у загальній сумі 4138000,00 грн; за договором №131-7 від 13.03.2025 (Частини турбін) у загальній сумі 1380000,00 грн; за договором №131-25 від 30.06.2025 (Запчастини до турбін) у загальній сумі 7673892,00 грн; за договором №131-27 від 14.07.2025 (Запчастини до системи охолодження турбіни) у загальній сумі 3960000,00 грн; за договором №131-29 від 28.07.2025 (Запчастини до турбін) у загальній сумі 288007,20 грн; за договором №131-36 від 17.12.2025 (Частини електродвигунів) у загальній сумі 3588000,00 грн; за договором №131-7 від 18.05.2026 (Кінцеві виводи генератора) у загальній сумі 4199997,60 грн, при цьому в частинні сплати поставленого обладнання здійснило на користь АТ "Українські енергетичні машини" протягом 2025 2026 року оплат на загальну суму 20883362,90 грн. Проте, боржник рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 в частині погашення заборгованості з отриманих від стягувача коштів так і не виконав.

У судове засідання 28.09.2026 з`явилися представники позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника).

Розглянувши звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх. № 22636 від 15.09.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Як убачається з поданого до суду звіту, боржник зазначає, що станом на дату його подання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 у повному обсязі не виконано, що зумовлено обставинами, які не залежать від його волі.

На обґрунтування зазначеного боржник посилається на складний фінансовий стан підприємства, який обумовлений як значним обсягом кредиторської заборгованості, що виникла, зокрема, внаслідок реорганізації АТ "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини", так і наслідками повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

Зокрема, боржник зазначає, що після завершення процедури приєднання до нього перейшли зобов`язання колишнього АТ "Завод "Електроважмаш" на загальну суму понад 1,75 млрд грн, у тому числі значний обсяг простроченої кредиторської, заборгованості із заробітної плати, обов`язкових платежів до бюджету та інших грошових зобов`язань перед кредиторами.

Крім того, боржник звертає увагу суду на істотний негативний вплив воєнних дій на господарську діяльність підприємства. За твердженням боржника, виробничі потужності товариства неодноразово зазнавали пошкоджень унаслідок артилерійських, ракетних та авіаційних ударів, у зв`язку із чим підприємство було змушене спрямовувати значні кошти на відновлення пошкоджених виробничих приміщень, обладнання та іншого майна. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок обстрілів, за висновками Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", перевищує 577,8 млн грн.

Боржник зазначає, що підприємство продовжує здійснювати виробничу діяльність в умовах воєнного стану, забезпечуючи виготовлення та постачання обладнання для об`єктів критичної енергетичної інфраструктури України, зокрема для підприємств ПрАТ "Укргідроенерго", АТ "НАЕК "Енергоатом", ПАТ "Центренерго" та інших суб`єктів паливно-енергетичного комплексу, а також має статус підприємства, критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

За твердженням боржника, наявні у товариства обігові кошти мають цільове призначення та спрямовуються насамперед на закупівлю сировини і матеріалів, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків та зборів, а також відновлення виробничої інфраструктури, пошкодженої внаслідок бойових дій.

При цьому боржник зазначає, що станом на дату подання звіту кредиторська заборгованість відповідача становить 2725177000,00 грн, у тому числі заборгованість перед постачальниками, за комунальні послуги, за кредитами банків та поворотною фінансовою допомогою.

Разом із тим боржник зазначає, що, незважаючи на складний фінансовий стан, ним вживаються заходи щодо часткового виконання судового рішення, зокрема 08.09.2026 на рахунок ПАТ "Центренерго" перераховано 10000,00 грн на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

Боржник вказує, що ним здійснюються заходи, спрямовані на покращення фінансового стану підприємства та отримання нових джерел фінансування. Зокрема, зазначає про укладення з ПАТ "Центренерго" нового контракту №2024-0149-001 від 02.06.2026 на постачання товарів та супутніх послуг для Зміївської ТЕС, проведення спільних технічних нарад щодо відновлення обладнання Трипільської та Зміївської ТЕС, а також звернення до Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України щодо сприяння співпраці між сторонами з метою подальшого виконання контрактів та погашення існуючої заборгованості.

З метою співробітництва в частині відновлення енергетичного обладнання, пошкодженого внаслідок збройної агресії з боку рф, 24.06.2026 спеціалісти боржника разом з фахівцями стягувача провели технічну нараду з питань підготовки технічних завдань на поставку турбінного обладнання для потреб Трипільської ТЕС і Зміївської ТЕС та проведення інших підготовчих робіт.

Листом за вих.№01/238 від 07.07.2026 АТ "Укренергомашини" звернулося до ПАТ "Центренерго" з пропозицією реалізації вузлів конденсаторів парових турбін для заміни обладнання ПАТ "Центренерго" на існуючих енергоблоках потужністю 300 МВт.

Водночас боржник зазначає, що одним із факторів, який негативно вплинув на його фінансовий стан, стало відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Донбасенерго", яке є одним із найбільших замовників підприємства. За твердженням боржника, станом на 31.05.2026 заборгованість ПАТ "Донбасенерго" перед АТ "Українські енергетичні машини" становить понад 889042392,00 грн, у зв`язку із чим товариством заявлено відповідні кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

24.06.2026 ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про грошові вимоги до боржника у сумі 898869039,26 грн.

Розгляд цієї заяви про визнання грошових (кредиторських) вимог Боржника до ПАТ "Донбасенерго" призначено (відкладено) на 29.09.2026.

Також боржник посилається на наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167, яким підприємство включено до переліку боржників, щодо яких у період воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій.

При цьому розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269).

За твердженням боржника, перебування товариства у процедурі приватизації зумовлює відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання судових рішень, у тому числі шляхом примусового списання коштів з рахунків чи реалізації майна.

Також боржник звертає увагу на положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до яких у разі приватизації об`єкта до договору купівлі-продажу включаються зобов`язання щодо збереження основних видів діяльності підприємства, здійснення інвестицій, модернізації виробництва, виконання мобілізаційних завдань, а також погашення заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом та кредиторами, що, на думку боржника, свідчить про можливість врегулювання заборгованості у межах процедури приватизації.

При цьому боржник вказує, що наявні фінансові ресурси спрямовуються ним на першочергові потреби, а саме:

- на закупівлю матеріалів та сировини з метою виконання завдань, пов`язаних із відновленням та забезпеченням функціонування об`єктів енергетичної інфраструктури держави, зокрема гідро-, тепло- та атомних електростанцій, пошкоджених або зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації;

- на виплату заробітної плати працівникам товариства;

- на сплату обов`язкових податків та зборів до державного та місцевих бюджетів України;

- на відновлення виробничих приміщень, будівель та господарських потужностей підприємства, пошкоджених унаслідок воєнних дій.

У зв`язку із цим, боржник зазначає, що погашення заборгованості можливе після завершення процедури приватизації Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", у межах якої, за його твердженням, заборгованість перед кредиторами може бути погашена новим власником (інвестором) або не раніше припинення воєнних дій, за умови відновлення повноцінної господарської діяльності підприємства, збільшення обсягів виробництва та надходжень, а також відсутності необхідності спрямування значних коштів на відновлення пошкодженого майна, приміщень та виробничого обладнання, і відповідно - скасування дії наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Суд враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №922/906/22 під час перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 вже надано оцінку обставинам, пов`язаним із перебуванням АТ "Українські енергетичні машини" у процедурі приватизації, зупиненням виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також впливом воєнного стану та фінансового стану підприємства на можливість виконання рішення суду. При вирішенні питання щодо прийняття звіту від 14.09.2026 суд враховує наведені висновки суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною сьомою статті 35 Закону №1404-VIII встановлено, що у випадку, передбаченому пункту 12 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Судом встановлено, що 02.08.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75675745 (ідентифікатор доступу: 5ББ858Г73880) з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/906/22.

При цьому, другою постановою від цієї ж дати зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/906/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" грошових коштів заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу від 09.04.2021 в сумі 30000000,00 грн, пені за період з 01.06.2021 по 01.12.2021 у сумі 2445205,48 грн, 3% річних за період з 01.06.2021 по 16.02.2022 у сумі 643561,64 грн, інфляційних за період червень 2021 року - січень 2022 року у сумі 1498743,65 грн та судового збору у сумі 518812,66 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення виконавчих дій визначено включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, що відповідає положенням п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому з постанови вбачається, що зупинення виконавчих дій встановлено до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта.

Вказані обставини були предметом дослідження суду під час розгляду попереднього звіту боржника та стали підставою для висновку суду про існування об`єктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, зі змісту поданого боржником нового звіту вбачається, що станом на час його розгляду зазначені обставини істотно не змінилися.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів завершення або припинення процедури приватизації Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", а також доказів поновлення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №75675745.

Відтак, передбачені пунктом 12 частини 1 статті 34 та частиною сьомою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, продовжують існувати.

Розглянувши заперечення ПАТ "Центренерго" щодо відсутності у звіті конкретного графіка погашення боргу та посилання на отримання боржником валового доходу за 2025 рік у сумі понад 1061000000,00 грн, суд зазначає, що за наявності передбаченого пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення вчинення виконавчих дій та триваючих наслідків ракетно-бомбових ударів по виробничій інфраструктурі боржника, самі по собі показники валового доходу не свідчать про наявність вільних обігових коштів для одномоментного погашення заборгованості без загрози зупинення діяльності стратегічного підприємства.

При цьому суд враховує вжиття боржником заходів, спрямованих на покращення фінансового стану та врегулювання заборгованості, зокрема звернення до Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України, проведення переговорів зі стягувачем, укладення між сторонами контракту від 02.06.2026, а також часткове виконання 08.09.2026 рішення шляхом сплати 10000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у звіті причини невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, а зумовлені сукупністю об`єктивних обставин, які на цей час продовжують існувати та істотно ускладнюють його виконання.

Крім того, суд враховує, що 08.09.2026 боржник платіжною інструкцією №5727 від 08.09.2026 сплатив на користь стягувача грошові кошти в сумі 10000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням від 18.10.2022 по справі №922/906/22 (міститься в матеріалах справи).

Також, судом враховано, що листом від 07.04.2026 №01/75 боржник відразу після ухвали від 22.04.2026, якою суд відмовив у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 01.04.2026 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх. №7837 від 02.04.2026), звернувся до Кабінету Міністрів України з пропозицією опрацювання механізму цільової закупівлі обладнання виробництва АТ "Укренергомашини" для відновлення пошкоджених/застарілих енергоблоків ТЕС, що входять до структури ПАТ "Центренерго", в тому числі шляхом укладення контрактів на постачання вузлів модернізації турбін та модернізованих турбогенераторів на загальну суму не менше 400 млн грн, після укладення яких затвердити графік добровільного погашення основної суми заборгованості, визнаної рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 по справі №922/906/22. Як свідчать матеріали справи, між ПАТ "Центренерго" до АТ "Укренергомашини" відбулися перемовини на предмет погашення заборгованості, в тому числі по справі №922/906/22. Зокрема, 25 травня 2026 року відбулась робоча зустріч керівництва ПАТ "Центренерго" та АТ "Укренергомашини", що мала на меті розширення партнерства та координацію подальшої взаємодії у сфері енергетичного машинобудування, наслідком якої стало підписання 02.06.2026 між сторонами контракту №2024-0149-001 на постачання товарів та супутніх послуг для Зміївської ТЕС, яка входить до структури ПАТ "Центренерго".

В подальшому, як свідчать матеріали справи, приєднані Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" до поданого звіту від 14.09.2026, боржник продовжив звертатися до урядових органів з пропозицією ініціювання тісної та розгорнутої співпраці між стягувачем та боржником з метою погашення останнім заборгованості за судовим рішенням по справі №922/906/22.

Вказане свідчить про реальні спроби, дії та вжиття заходів боржником з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 по справі №922/906/22, незважаючи на наявність поважних обставин, які істотно ускладнюють його виконання, та зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене та наведені боржником пояснення щодо обставин виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даного звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та одночасно встановлення останньому відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України нового строку для подання звіту, оскільки у суду наразі відсутні докази повного виконання рішення у справі №922/906/22.

Керуючись статтями 233 - 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 14.09.2026 (вх.№22636 від 15.09.2026) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

2. Встановити керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу новий строк для подання до Господарського суду Харківської області звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

3. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.

4. Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича про те, що відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко