Ухвала суду № 140295998, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2184/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків до Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків про стягнення 5126882,04 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - Романенка О.М.,

відповідача - Квартенка О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "КІМ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №026670 від 13.06.2023 у сумі 4749073,49 грн, заборгованість по нарахуванням 3% річних у сумі 104470,39 грн, інфляційні втрати у сумі 273338,16 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

19.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи наступні докази: копію адвокатського запиту до АТ "Харківобленерго" від 12.06.2026 р. за вих. №268 та копію відповіді АТ "Харківобленерго" від 17.06.2026 р. за вих. №16-52/5824 на адвокатський запит. Для додаткового підтвердження інформації про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії в спірний період представником позивача було направлено адвокатський запит від 12.06.2026р. за вих. №268 до ОСР - АТ "Харківобленерго" на який наразі отримано відповідь за вих. №16-52/5824 від 17.06.2026р. і якою повністю підтверджено обсяг електричної енергії спожитої за спірний період відповідачем.

Ухвалою суду від 23.06.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом вірно зазначеного місцезнаходження відповідача. Роз`яснено позивачу, що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.06.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

04.08.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2184/26 до набрання законної сили судового рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22.

18.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2184/26 до набрання законної сили судового рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4075/24, крім того, відповідач просить суд залишити без розгляду попереднє клопотання про зупинення провадження у зв`язку з розглядом справи №922/468/22 без розгляду, оскільки на даний час рішення по тій справі вже набрало законної сили.

24.09.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2184/26, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в обґрунтування заперечень вказує на те, що виходячи з підстав та предмета позову розрахунки заборгованості у цій справі здійснено виключно відносно платежів, які належать позивачу (на користь позивача). Також, доводи відповідача про те що складовою заявленої до стягнення суми у цій справі є платежі, правомірність нарахування яких є предметом окремого судового спору у справі №922/4075/24 є безпідставними, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності. Самі лише твердження відповідача не свідчать про зазначені обставини. Обсяг електричної енергії за спірний період не є предметом справи №922/4075/24. Наголошує, що відповідач порушуючи перед судом питання про зупинення провадження у справі не довів, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 922/2184/26 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та обґрунтовано не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення судом належної оцінки обставинам справи на підставі наданих сторонами доказів.

28.09.2026 до суду від представника відповідача надішли додаткові пояснення щодо підстав зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що правова оцінка, надана судами у справі №922/5196/23 та врахована Господарським судом Харківської області при ухваленні рішення від 10.08.2026 у справі №922/468/22, має принципове значення для розуміння відповідних правовідносин, оскільки судами встановлено, що ОК "КІМ", здійснюючи управління багатоквартирними будинками та споживаючи електричну енергію для забезпечення побутових потреб їх мешканців, може виступати колективним побутовим споживачем електричної енергії. Отже, вирішення спору у справі №922/2184/26 неможливе шляхом формального встановлення факту укладення договору та проведення розрахунку заборгованості виключно за даними постачальника, без встановлення правової природи відповідних відносин та статусу споживача. У свою чергу, саме ці питання є предметом судового розгляду у справі №922/4075/24, судове рішення в якій наразі не набрало законної сили. Таким чином, між справами №922/2184/26 та №922/4075/24 існує безпосередній юридичний зв`язок, оскільки обставини та правовідносини, які є предметом встановлення у справі №922/4075/24, мають бути враховані судом при вирішенні спору про стягнення заборгованості за електричну енергію у справі №922/2184/26.

28.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №922/2184/26 до набрання законної сили судового рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4075/24, попереднє клопотання просив залишити без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4075/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для зупинення провадження є не сам факт існування іншого провадження, а саме об`єктивна неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншої справи. Така неможливість має бути реальною, а не припущеною, і повинна полягати у тому, що без вирішення іншої справи суд не може встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, або не може застосувати норму права у зв`язку з прямою залежністю правової оцінки від результату іншого провадження.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 026670 від 13.06.2023 року за спожиту електричну енергію в сумі 4749073,49 грн, з них: 378689,31 грн за грудень 2023, 10406,16 грн за серпень 2024, 65426,71 грн за вересень 2024, 128630,50 грн за жовтень 2024, 315089,34 грн за листопад 2024, 498201,36 грн за грудень 2024, 153854,90 грн за лютий 2025, 302255,22 грн за березень 2025, 128987,65 грн за квітень 2025, 82389,92 грн за травень 2025, 63736,92 грн за червень 2025, 32445,21 грн за липень 2025, 30979,12 грн за серпень 2025, 24121,79 грн за вересень 2025, 140501,09 грн за жовтень 2025, 198728,70 грн за листопад 2025, 379863,90 грн за грудень 2025, 731271,24 грн за січень 2026, 828158,60 грн за лютий 2026, 255335,88 грн за березень 2026 та 3% річних станом на 01.04.2026 року у розмірі 104470,39 грн, інфляційних втрат станом на 01.04.2026 у розмірі 273338,16 грн.

Господарським судом Харківської області розглядається в межах справи №922/4075/24 спір стосовно визнання відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства "Харківеобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії зокрема з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" за договором №026670 від 01.01.2019 року. Зокрема в межах позовних вимог ставиться вимога про визнання відсутнім права вимоги у АТ "Харківобленерго" щодо стягнення заборгованості за розподіл електричної енергії в сумі 1197663,60 грн, а також по передоплаті за розподіл електроенергії в сумі 92282,50 грн, оплату заборгованості по пені у сумі 139505,43 грн, індексу інфляції у сумі 81132,70 грн, 3% річних у сумі 33135,31 грн та подальших нарахувань.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що в межах справи № 922/4075/24 оспорюється право вимоги АТ "Харківобленерго" щодо нарахування плати за розподіл електричної енергії, пені, інфляційних втрат та 3% річних, які ПрАТ "Харківенергозбут" як постачальник в подальшому включив до загальних рахунків за спожиту електроенергію за договором № 026670.

Проте, судом встановлено, що предмет доказування у справі № 922/2184/26 охоплює встановлення факту поставки ПрАТ "Харківенергозбут" електричної енергії, перевірку обсягів її фактичного споживання відповідачем на підставі первинних документів (даних комерційного обліку) та правильність помісячних розрахунків вартості поставленого товару відповідно до умов договору від 13.06.2023 року.

Відповідно до п.7 підписаної відповідачем Комерційної пропозиції №1/23 Ф-р до договору споживач здійснює оплату за послугу з розподілу електричної енергії Оператору системи розподілу.

Згідно з наявними в матеріалах справи пояснень ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" від 21.08.2026 щодо визначення застосованої ціни та наведених в поясненнях розрахунках, розрахунку суми заборгованості за електричну енергію вбачається що ні оплата за послуги з розподілу електричної енергії, ні інші платежі АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" не включено в суму заборгованості за договором у даный справі.

Сам лише факт оспорювання відповідачем в іншій справі правомірності дій оператора системи розподілу (АТ "Харківобленерго") не доводить об`єктивної неможливості розгляду даного спору.

Суд у справі № 922/2184/26 наділений повноваженнями надати належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, перевірити розрахунок заборгованості за кожен помісячний період та встановити дійсний розмір зобов`язань відповідача.

Оскільки у цій справі відносини склалися на підставі іншого договору та між іншими сторонами, тому обставини встановлені у справі № 922/4075/24 не можуть мати преюдиційного значення у даній справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 від 23.01. 2020 року у справі № 917/130/19.

Якщо суд першої інстанції може самостійно встановити обставини та оцінити надані сторонами докази, зупинення провадження є недоцільним та необґрунтованим.

Щодо порушення принципів процесуальної економії та розумних строків суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права особи на розгляд справи упродовж розумного строку, а також засадам господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зупинення провадження у даній справі, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Суд залишає без розгляду клопотання відповідача (вх. №18943/26 від 04.08.2026) про зупинення провадження у справі на підставі клопотання самого відповідача про залишення його первісного звернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення без розгляду попереднього клопотання про зупинення провадження у зв`язку з розглядом справи № 922/468/22 без розгляду - задовольнити.

Клопотання відповідача (вх. №18943/26 від 04.08.2026) про зупинення провадження у данній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/468/22 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 23009 від 18.09.2026) про зупинення провадження у данній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4075/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана "02" жовтня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко