Ухвала суду № 140295287, 02.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/2869/13

Провадження № 2-в/188/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

справа №406/2869/13

Заявник : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС

Боржник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Заінтересована особа: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №406/2869/13.

В обґрунтування зазначено, 15.07.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 406/2869/13 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-829-000576/4-2008.

14.01.2022 року ухвалою Лисичанський міський суд Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 406/2869/13, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) 406/2869/13 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-829-000576/4-2008. 10.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-829-000576/4-2008. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №406/2869/13, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №406/2869/13.

Представник заявника у заяві про розгляд справи у їх відсутність.

Унші учасники судового провадження до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без учасників судового розгляду.

На підставі залучених до провадження № 2-в/188/28/2026 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі №406/2869/13, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:

- ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 16.04.2013;

- рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15.07.2013.

Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15.07.2013року.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши отримані матеріали справи № 406/2869/13 суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).

Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 406/2869/13 в кількості 03 арк.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15.07.2013 року. Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2022 року по справі № 406/2869/13 в ЄДРСР не знайдено.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.258, 260-261 ст. 488-495 ЦПК України, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №406/2869/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення частково втраченого судового провадження.

Вважати встановленим зміст рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15.07.2013 року по справі № 406/2869/13 за змістом:

«

Справа № 406/2869/13

Провадження № 2/406/1241/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді - Ткач О.В.

При секретарі- Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л :

15 квітня 2008 року між ПАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-829-000576/4-2008. У відповідності до пунктів Кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 9163,56 грн. Згідно з умовами договору відповідач забов*язався повністю повернути споживчий кредит до 15.04.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту або сплати процентів за користування кредитом або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Оскільки відповідач прийняти на себе зобов*язання за Кредитним договором не виконав, в зазначені Кредитним договором строки кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, то представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість, яка утворилась станом на 26.03.2013 р. у сумі 18053,63 грн., що складається з суми простроченого кредиту 9163,56 грн.; суми прострочених процентів за користування кредитом 1274,62 грн.; суми простроченої плати за обслуговуванні кредиту 6070,21 грн.; суми пені за прострочення кредиту 53515,19 грн.; суми пені за прострочення процентів 7443,78 грн.; суми пені за прострочення плати за обслуговуванні кредиту 35450,02 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1054,08 грн.; 3% річних за прострочення процентів 146,33 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 696,02 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 1803,58 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 249,95 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1186,29 грн. та судові витрати у розмірі 1180,54 грн.

15.07.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 44).

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 32,38,43), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони уклали 15 квітня 2008 р. між собою кредитний договір Ск-829-000576/4-2008 (а.с. 12-15), відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 9163,56 грн. Згідно з умовами договору відповідач забов*язався повністю повернути споживчий кредит до 15.04.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту або сплати процентів за користування кредитом або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, незважаючи на попередження, ОСОБА_1 зобов*язання по кредитному договору не виконувала належним чином то суд вважає, що з неї на користь ПАТ РОДОВІД БАНК необхідно стягнути заборгованість у сумі 118053,63 грн. яка складається з суми простроченого кредиту 9163,56 грн.; суми прострочених процентів за користування кредитом 1274,62 грн.; суми простроченої плати за обслуговуванні кредиту 6070,21 грн.; суми пені за прострочення кредиту 53515,19 грн.; суми пені за прострочення процентів 7443,78 грн.; суми пені за прострочення плати за обслуговуванні кредиту 35450,02 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1054,08 грн.; 3% річних за прострочення процентів 146,33 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 696,02 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 1803,58 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 249,95 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1186,29 грн., що утворилась станом на 26.03.2013 р. та судові витрати у розмірі 1180,54 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525,527,530,543,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712, ІПН 143494426659) заборгованість у сумі 118053,63 грн. та судові витрати у сумі 1180,54 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. ТКАЧ.»

Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2022 року по справі №406/2869/13 в ЄДРСР не знайдено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна