Ухвала суду № 140294982, 01.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12810/26

№ 1-кс/183/1399/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невжиття невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

18.09.2026 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_3 просив:

визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк його клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14.09.2026 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони суду.

зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути моє клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14.09.2026 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

зобов`язати слідчого повідомити мене про результати розгляду зазначеного клопотання.

у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання зобов`язати слідчого оформити таку відмову у формі вмотивованої постанови відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України та надати мені її копію.

зобов`язати слідчого невідкладно вирішити питання про забезпечення збереження відповідних відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони, оскільки існує ризик їх автоматичного видалення, перезапису або іншої втрати.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026042350001232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року за заявою ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування визначено Самарівський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчими у провадженні зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14 вересня 2026 року ним, як потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, було подано старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання вих. № ТКАСМ-002 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони суду.

У клопотанні було порушено питання про встановлення працівників охорони, які 01 вересня 2026 року здійснювали охорону ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення наявності у них нагрудних відеокамер, забезпечення збереження відповідних відеозаписів, їх невідкладне отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження, а у разі неможливості добровільного отримання звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних відеозаписів. Окремо він просив повідомити його про результати розгляду клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк та у разі повної або часткової відмови надати копію вмотивованої постанови.

Факт направлення та отримання зазначеного клопотання підтверджується електронним листуванням. Відповідно до наявної реєстрації, клопотання ТКАСМ-002 було зареєстровано органом поліції, як вхідний документ № 185395-2026 від 15 вересня 2026 року.

Станом на 18 вересня 2026 року йому не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання, не надано інформації про його задоволення чи часткове задоволення, а також не вручено і не надіслано копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у його задоволенні.

Таким чином, слідчим не виконано передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок щодо розгляду поданого ним клопотання та повідомлення його про результати його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, закон передбачає не право, а процесуальний обов`язок слідчого розглянути клопотання потерпілого у визначений строк та прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Саме така бездіяльність має місце у даному випадку: клопотання ним подано, його отримання органом досудового розслідування підтверджено, передбачений ст. 220 КПК України строк сплив, однак передбачений законом процесуальний обов`язок не виконано.

При цьому предметом цієї скарги є саме бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк та ненаданні йому результатів його розгляду, а не питання про те, яким саме має бути рішення слідчого за результатами розгляду клопотання.

Необхідність невідкладного розгляду його клопотання має особливе значення з огляду на характер запитуваних доказів.

Подія кримінального правопорушення відбулася 01 вересня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керівник апарату суду листом від 07 вересня 2026 року № 01-20/15/2026-офіційно підтвердила, що приміщення суду обладнане системою відеоспостереження, а передача відповідних відеозаписів допускається у випадках, визначених законодавством.

Крім того, предметом його клопотання ТКАСМ-002 є не лише записи стаціонарної системи відеоспостереження суду, а саме можливі записи з нагрудних відеокамер працівників охорони суду, які могли перебувати безпосередньо поблизу місця події та зафіксувати її перебіг, дії учасників конфлікту, дії працівників охорони та події до і після конфлікту.

Існує очевидний ризик втрати таких відеозаписів унаслідок обмеженого строку їх зберігання, автоматичного видалення або перезапису. Саме тому у поданому клопотанні він окремо просив невідкладно забезпечити їх збереження.

Зволікання з розглядом такого клопотання фактично створює ризик втрати доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому ще 10 вересня 2026 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 183/12009/26, провадження № 1-кс/183/1321/26, розглядаючи його попередню скаргу на несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР, зазначив, що питання проведення слідчих та процесуальних дій щодо збереження відеозаписів не є предметом одночасного розгляду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР та має вирішуватися у порядку, передбаченому КПК України.

Саме з метою реалізації свого процесуального права та отримання належного процесуального рішення щодо забезпечення відеозаписів ним після цього було подано окреме клопотання ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року.

Таким чином, подана ним скарга має самостійний предмет та ґрунтується на окремому порушенні слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність підлягає судовому оскарженню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Скаржник в судове засіданні не з`явився, просив розгляд скарги провести без його участі, підтримавши її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги провести без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів скарги, 14.09.2026 року потерпілий ОСОБА_3 подав старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони, вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у встановленні законом строки, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження, відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони та зобов`язання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами його розгляду процесуального рішення.

Щодо визначення конкретної форми рішення та якісної його характеристики, а саме щодо його вмотивованості, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо не розгляду клопотання у встановленні законом строки, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження, відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони.

Зобов`язати старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1