Ухвала суду № 140294764, 02.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10865/25

Номер провадження6/205/409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

представника боржника адвоката Курячого А. М.;

представника органу опіки та піклування: Берегій І. Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Курячого Андрія Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 у якій просить суд відстрочити виконання вказаного рішення до закінчення воєнного стану в Україні.

В обґрунтуванні вказаної заяви, представник боржника вказував, що 01.07.2026 Новокодацьким районним судом міста Дніпра було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81676716.

Разом з тим, з моменту ухвалення рішення у вказаній справі обставини у сторони відповідача змінились, вона з дитиною виїхала за межі України, де отримала тимчасовий захист. В умовах війни повернення дитини з-за кордону є неможливим, оскільки це не відповідає її найкращим інтересам, що унеможливлює виконання рішення в частині особистих побачень батька з сином.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.09.2026 заяву прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Стягувач подав письмові заперечення проти зупинення виконання рішення суду та вказав, що на час розгляду справи судом відповідачка з дитиною впродовж трьох років проживала в Україні та не мала наміру виїжджати за межі країни. Саме після рішення суду відповідачка вирішила терміново виїхати за кордон. Вказує, що перебування за кордоном не позбавляє боржника можливості забезпечити спілкування батька та сина за допомогою технічних засобів зв`язку. Також зазначає, що у січні 2026 року та серпні 2026 року боржник з дитиною приїздили до України та кожного разу впродовж місяця перебували на території України, проте боржниця жодного разу не виконала рішення суду від 12.12.2025. Посилаючись та те, що відстрочення виконання рішення не відповідає найкращім інтересам дитини, буде порушувати як права дитини, так і права батька, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник боржника подав заперечення на заяву позивача, вказав, що місто Дніпро фактично стало прифронтовим містом. Лише у вересні 2026 року декілька разів постраждало від ворожих обстрілів російської федерації під час яких постраждали люди. Також у зв`язку зі зміною прізвища боржниці просив вірним вважати прізвище « ОСОБА_3 ».

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду заперечила, вказала що відтермінування можливості спілкування батька та дитини не відповідає найкращим інтересам дитини, внаслідок такого відтермінування може втратитися зв`язок між батьком та дитиною, що буде порушувати їх права. Також вказала, що спілкування батька та дитини може відбуватися за допомогою відеозв`язку.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 позовні вимоги було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди зустрічам з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлені судом дні та визначити ОСОБА_2 такі способи участі у вихованні дитини ОСОБА_5 :

1) щовівторка з 16 год 00 хв до 19 год 00 хв без присутності матері;

2) щонеділі з 10 год 00 хв до 20 год 00 хв без присутності матері;

3) святкові дні та державні свята порівну між батьками за попередньої домовленістю між ними;

4)14 днів літнього відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

16.02.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали PESEL (тимчасовий захист) в Республіці Польша.

31.03.2026 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується Актовим записом про шлюб № 6996 із застосунку ДІЯ.

Постановою старшого державного виконавця Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соколова О. О. від 11.08.2026 було відкрито виконавче провадження № 81676716 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у зустрічах та вихованні малолітньої дитини.

Стягувач ОСОБА_2 в своїх запереченнях вказує, що з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, боржник ОСОБА_4 жодного разу не виконала припис суду та не надала можливості батьку спілкуватися з дитиною, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

З інформації № 19.5.1/71287-26-Вих від 21.09.2026 Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України судом встановлено, що ОСОБА_5 впродовж 2026 року двічі: з 10.01.2026 по 09.02.2026 та з 13.08.2026 по 08.09.2026, перебував на території України, в обох випадках тривалістю майже місяць. При цьому батьку не була надана можливість побачитися з дитиною у визначені судом дні.

Представник боржника в судовому засіданні не надав спростовуючих доказів щодо вказаних обставин.

Таким чином, на думку суду відсутність побачень та спілкування батька з його малолітнім сином згідно способу та графіку, визначеного рішенням суду, насамперед обумовлено не зміною місця проживання дитини, а виникненням між його батьками вкрай неприязних відносин та небажанням в інтересах дитини віднайти спільну мову та компроміс під час спілкування в ході виконання судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Судовим рішенням від 12.12.2025 судом не було визначено конкретного місця побачень батька та дитини, тим більше таким місцем не було визначено саме місто Дніпро. На думку суду, зустрічі батька та дитини можуть відбуватися в будь-якому безпечному для всіх учасниках справи місці, в тому числі дистанційно за допомогою телекомунікаційних технічних засобів.

На переконання суду, у разі відстрочення виконання рішення суду до закінчення військового стану, буде сприяти відсутності спілкування та контакту між батьком та малолітньою дитиною впродовж невизначеного часу та буде мати наслідком втрати емоційного зв`язку, довіри та прихильності між ними.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_7 адвоката Курячого Андрія Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА

.