Ухвала суду № 140294608, 02.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/1008/17

Провадження № 2-во/204/119/26

УХВАЛА

щодо питання про виправлення описки

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Братко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву стягувача в особі представника Донецького обласного центру зайнятості Адамової Наталі Миколаївни про виправлення описки в ухвалі суду за результатами розгляду заяви Донецького обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Донецького обласного центру зайнятості звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/1008/17, виданого 26 липня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 9 490,16 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 липня 2026 року вказану заяву Донецького обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 221/1008/17 за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 221/1008/17, виданий Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення від 12 квітня 2017 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості безпідставно отриманої допомоги по безробіттю за період з 15.04.2014 р. по 16.12.2014 р. в сумі 9 490 грн. 16 коп.

15 вересня 2026 рокупредставник Донецького обласного центру зайнятості Адамова Н.М. звернулась до Чечелівського районного суду м. Дніпра із заявою про виправлення описки, відповідно до змісту якої просить суд:

1) виправити помилку, допущену в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року у справі N? 221/1008/17, про видачу дубліката виконавчого листа, у частині зазначення розміру суми, що підлягає стягненню, а саме замість 9 490,16 грн. зазначити 9 490,76 грн.

2) з урахуванням виправленої описки у судовому рішенні оформити та видати дублікат виконавчого листа у справі N? 221/1008/17 із зазначенням правильної суми.

В обґрунтування заявленого зазначає, що помилка в сумі 60 копійок є очевидною та такою що підлягає виправленню, що й стало причиною звернення Донецького обласного центру зайнятості до суду із даною заявою.

У призначене з метою розгляду даної заяви на 02 жовтня 2026 року судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, розглянувши вказану заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Волноваського районного суд Донецької області від 12 квітня 2017 року по справі № 221/1008/17 позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 9 490,16 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 24.04.2017.

В ухвалі Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 липня 2026 року про видачу дубліката виконавчого листа зазначено ту саму суму, що і в рішенні, на підставі якого вказаний виконавчий лист було видано 9 490 грн. 16 коп.

Отже у вказаній ухвалі відсутня будь-яка описка, про виправлення якої просить заявник.

Також суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність описки в рішенні Волноваського районного суд Донецької області від 12 квітня 2017 року по справі № 221/1008/17 зважаючи на відсутність матеріалів вказаного провадження, у той час як лише з тексту самого відповідного рішення суд не має можливості встановити, чи відповідає зазначена у ньому сума дійсній заборгованості, не перевіривши вказані обставини та їх підтвердження доказами. Із заявою про відновлення матеріалів вказаного провадження заявник не звертався, як не звертався і з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, натомість звернувся лише із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно суд вважає за необхідне відзначити, що звернення Донецького обласного центру зайнятості із заявою про виправлення описки на загальну суму 60 коп., яка підлягає стягненню на підставі рішення суду від 24.04.2017, що до цього часу перебуває на безуспішному виконанні в органах ДВС, навряд чи відповідає такій загальній засаді цивільного законодавства, як розумність, визначеній пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, з точки зору обсягу державних ресурсів витрачених у процесі складання та розгляду такої заяви.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України за результатами розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Відповідна ухвала суду може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, суд має констатувати відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 липня 2026 року у справі N? 221/1008/17, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки конкретні обставини, на які посилається заявник, як на описку в ухвалі суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України, не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Донецького обласного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року у справі N? 221/1008/17 про видачу дубліката виконавчого листа, у частині зазначення розміру суми, що підлягає стягненню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя