Вирок № 140294554, 01.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10401/26

Провадження № 1-кп/204/1064/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12026042140000738, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 06 серпня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 години 24 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «CROPP», який знаходиться на 2 поверсі

ТРЦ «Апполо», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, побачив на торгівельних вітринах товар, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513, а саме чоловічий одяг. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши вищевказане майно, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини: футболки чоловічі, артикул 668Н?-99X, у кількості 2 шт., вартістю 1598 гривень; шорти чоловічі, артикул 108hy-87х, у кількості 1 шт., вартістю 999 гривень; футболку чоловічу, артикул 685hy-08x, у кількості 1 шт., вартістю 599 гривень; футболки чоловічі, артикул 686hy-85x, у кількості 2 шт., вартістю 1198 гривень; сорочку чоловічу, артикул 032hy-99x, у кількості 1 шт., вартістю 1599 гривень; шорти чоловічі, артикул 632hx-85j, у кількості 1 шт., вартістю 1299 гривень; футболку чоловічу, артикул 692hy-99x, у кількості 1 шт., вартістю 1299 гривень; сорочки чоловічі, артикул 038hy-99x, у кількості 2 шт., вартістю 2598 гривень, що належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513, та поклав вищезазначений товар у пакет, що знаходився у нього в руці.

Після цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у нього при собі знаходиться вищезазначений не сплачений товар, покинув приміщення магазину«CROPP», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513, матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1231/26 від 07 серпня 2026, на загальну суму 11 189 гривень (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила проводити подальші судові засідання за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбуваючи реальні строки покарання, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що 06 серпня 2026 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення ним було вчинене до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1231/26 від 23 липня 2026 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року, починаючи з 10 червня 2026 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1231/26 від 23 липня 2026 року у сумі 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- СD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1