Ухвала суду № 140294314, 02.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/544/26

провадження № 2/208/2760/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. про витребування доказів від 30.09.2026 року у цивільній справі № 208/544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на автомобіль.

Згідно позовних вимог позивач просить суд:

- встановити факт спiльного проживания ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), однiєю сiм`єю, як чоловiка та жінки, без реестрацiї шлюбу з сiчня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, по день смерті ОСОБА_6 ;

- визнати автомобiль HONDA CR-V, VIN: НОМЕР_3 , 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 спiльною сумiсною власнiстю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власностi на транспортний засiб - автомобiль HONDA CR-V, VIN: НОМЕР_3 , 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі №208/544/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири, укладеного орієнтовно у 2005 році (квітень, травень місяць ) між ОСОБА_7 та фінансовою установою (банком), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим Володимиром Юрійовичем, за яким продавцем ОСОБА_7 було продано квартиру АДРЕСА_1

У разі неможливості Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області видати копію цього договору з об?єктивних підстав, витребувати інформацію про: дату і місце укладення договору купівлі-продажу, реєстраційний номер правочину, прізвище, ім?я, по батькові продавця та найменування покупця; - предмет договору із ідентифікацією об?єкту продажу та ціна/вартість продажу об?єкту; - порядок розрахунків між сторонами договору.

В обґрунтовування клопотання представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві зазначає, що його батько придбав вказаний автомобіль за власні кошти, однак на придбання автомобіля були використані спільні кошти позивачки та померлого, які належали позивачці на праві особистої власності. Її особисті кошти, які були витрачені на придбання автомобіля, складалися із коштів: отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 (у сумі 10000 грн), та коштів, які отримані позивачкою у спадок після смерті її матері ОСОБА_7 (у сумі 25000 доларів США, що на час придбання автомобіля складало 102800 грн. Грошові кошти, які отримані позивачкою у спадок після смерті своєї матері, походять від продажу ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 ?янське. Договір був укладений орієнтовно у 2005 році (квітень-травень місяць) між ОСОБА_7 та фінансовою установою. За умовами договору, продаж квартири відбувся за 30000 доларів США, які були передані покупцем продавцю - матері позивачки. Надати копію цього договору на підтвердження цих обставин, у позивачки не має можливості, тому звертається з відповідним клопотання до суду.

У судовому засіданні 30.09.2026 року представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.09.2026 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність значення витребуваного доказу для доведення обставин, які підлягають встановленню у цій справі, оскільки договір купівлі-продажу був укладений у 2005 році, а договір купівлі-продажу автомобіля у 2023 році, будь-яких доказів передачі вказаних коштів позивачу матеріали справи не містять.

30.09.2026 року у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали у судовому засіданні було оголошено перерву та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи вважає за необхідне зазначити таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Суд зауважує, що зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача - адвокат Черненко Т.Б. просить витребувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений орієнтовно у квітні-травні 2005 року між ОСОБА_7 та фінансовою установою, посилаючись на те, що грошові кошти, отримані матір`ю позивачки від продажу вказаної квартири, у подальшому були успадковані позивачкою та використані нею для придбання спірного автомобіля у 2023 році.

Разом із тим, суд зазначає, договір купівлі-продажу квартири, укладений у 2005 році, у разі його наявності та зазначення в ньому вартості квартири у розмірі 30000 доларів США, може підтверджувати лише факт укладення відповідного правочину, його предмет, сторони та визначену договором ціну, але не підтверджує подальший рух грошових коштів та їх зв`язок із придбанням спірного автомобіля у 2023 році.

При цьому, між обставинами продажу квартири у 2005 році та придбанням спірного автомобіля у 2023 році існує значний часовий проміжок як зазначив представник відповідача - адвокат Нестеченко Д.С. , а матеріали справи не містять доказів руху відповідних грошових коштів упродовж цього періоду.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд враховує, що однією з основних позовних вимог у цій справі є встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . У разі встановлення судом такого факту правовий режим майна, набутого сторонами за час спільного проживання однією сім`єю, визначатиметься з урахуванням положень статті 74 СК України.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. про витребування доказів від 30.09.2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 79, 77, 84, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. про витребування доказів від 30.09.2026 року у цивільній справі № 208/544/26 - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.10.2026 року о 15 годині 45 хвилини.

Суддя В.Г. Гречана