Ухвала суду № 140293975, 01.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7726/26

? ? ? ? ? ? Провадження № 2/201/4933/2026

У? ? Х? ? В? ? А? ? Л? ? А

01 жовтня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Рясної А.А.,

представника позивача адвоката Голубніченка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Є.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Голубніченка В.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07 вересня 2026 року, зокрема, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяни Павлівни (адреса: АДРЕСА_1 ) відомості про наявність спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в разі заведення вказаних спадкових справи - витребувати належним чином завірені їх копії.

23 вересня 2026 року представник позивача - адвокат Голубніченко В.О. через систему «Електронний суд» направив клопотання, в якому повідомив суд, що після постановлення зазначеної ухвали суду позивачу стали відомі обставини, які об`єктивно впливають на можливість її виконання у визначений судом спосіб. Представником позивача з метою отримання відповідної інформації було направлено адвокатський запит до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. За результатами розгляду адвокатського запиту Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України повідомлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяною Павлівною зупинено приватну нотаріальну діяльність з 08.06.2026 року. Крім того, Міністерством юстиції повідомлено, що приватним нотаріусом Камеко Т.П. укладено договір заміщення з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Віталієм Вадимовичем на строк з 08.06.2026 до 08.06.2027 року. Таким чином, на момент постановлення судом ухвали від 07.09.2026 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_11 фактично вже була зупинена, однак зазначена обставина стороні позивача на той момент відома не була. Зазначене має істотне процесуальне значення, оскільки може ускладнити або унеможливити виконання ухвали суду від 07.09.2026 безпосередньо приватним нотаріусом Камеко Т.П. При цьому необхідність дослідження витребуваних спадкових справ уже встановлена судом в ухвалі від 07.09.2026, а тому цим клопотанням позивач фактично не ставить перед судом повторно питання про належність чи необхідність цих доказів, а просить забезпечити можливість їх фактичного отримання з урахуванням обставин, які стали відомі після постановлення відповідної ухвали. Просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камека Віталія Вадимовича спадкові справи, які витребовувались ухвалою суду від 07 вересня 2026 року.

Представник позивача - адвокат Голубніченко В.О. у підготовчому засіданні заявлене клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зарубін Є.М. просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Конарева С.К., Маценко В.М., Хомичук-Маринова І. М., Хомичук Ю. В. у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши? ? матеріали? ? справи,? ? зміст заявленого клопотання вважає необхідним задовольнити його з наступних підстав.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Відповідно до? ? п. 4 ч. 5? ? ст. 12 ЦПК України суд? ? сприяє учасникам судового? ? процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно? ? до? ? ст. 84 ЦПК України, учасник? ? справи, у? ? разі? ? неможливості? ? самостійно надати? ? докази, вправі? ? подати? ? клопотання? ? про? ? витребування? ? доказів? ? судом.

Як було зазначено вище, копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 (у в разі їх заведення) ухвалою суду від 07 вересня 2026 року витребовувались у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяни Павлівни, яка припинила свою діяльність.

Поясненнями сторони позивача встановлено, що, в силу умов договору заміщення, наразі вказані спадкові справи перебувають у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камека Віталія Вадимовича, отже суд вважає за необхідне витребувати в останнього вказані документи.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі? ? викладеного, керуючись? ? ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247,? ? ст.ст. 260, 353? ? ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камека Віталія Вадимовича (адреса: АДРЕСА_2 ) відомості про наявність спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в разі заведення вказаних спадкових справи - витребувати належним чином завірені їх копії.

Роз`яснити особі (установі), у якої? ? суд? ? витребує докази, що? ? відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої? ? знаходиться? ? доказ, повинна? ? видати? ? його? ? на? ? вимогу суду та суд? ? може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на? ? одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення? ? винних осіб до? ? відповідальності? ? не? ? звільняє їх? ? від? ? обов`язку подати? ? суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом? ? докази? ? мають бути надані протягом? ? п`яти? ? ? робочих? ? днів? ? ? з? ? ? моменту? ? отримання? ? ? даної? ? ? ухвали.

Ухвала? ? оскарженню? ? не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць