Рішення № 140292527, 01.10.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/920/26

2/706/906/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № LM459277163, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 9 000 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором YTHT-5559.

19.02.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №ОК-ТП/22, на виконання якого первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги, у результаті чого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № LM459277163.

30 вересня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №30/0925-01, на підставі якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM459277163.

Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 30 972,60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 000 грн, заборгованості за відсотками у сумі 17 022,60 грн, заборгованості за комісією у розмірі 450 грн та 4 500 грн - за неустойкою.

При цьому, ТОВ «Юніт Капітал» позовні вимоги про стягнення із відповідача неустойки в сумі 4 500 грн не пред`являє, а просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 26 472,60 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача вказаної у договорі банківської картки, зарахування на неї кредитних коштів, а також відомостей щодо фінансованого номеру телефона відповідача.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву ним не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Христинівського районного суду від 01.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.

Судом встановлено, що 03.01.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №LM459277163 (далі по тексту також Договір, Кредитний договір, правочин), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити» (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2, 2.3 Договору визначено, що загальний розмір кредиту становить 9 000 грн, який кредитодавець надає позичальнику 03.01.2025.

Згідно п. 3.1. Договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення Договору строк Дисконтного періоду користування складає 14 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

За умовами п. 3.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на вказаних вище умовах не обмежена.

Базова процентна ставка за Договором складає 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 % річних (8.3. Договору).

Пунктом 8.5. Договору визначено комісію за надання першого траншу у розмірі 450 грн.

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 17.01.2025, тобто протягом 14 днів від дати одержання першого траншу позичальником. Кінцева дата повернення кредиту - 02.02.2030 (п. 7.1, 7.3 Договору).

Договір зі сторони відповідача підписаний електронним підписом одноразвоим ідентифікатором YTHT, що введений позичальником 03.01.2025 о 21:45:16. Від кредитодавця Договір підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3 .

У заявці на отримання грошових кошів у кредит від 03.01.2025 відповідач вказав власні прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, паспортні дані, фінансовий номер телефону - НОМЕР_1 , електрону адресу, бажану суму кредиту, строк кредитування та номер банківської картки для перерахування кредитних коштів - НОМЕР_2 хх-хххх-4411.

Підписаний відповідачем 03.01.2025 Паспорт споживчого кредиту до Договору №LM459277163 від 03.01.2025 містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки, орієнтовної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інші умови, які відповідають укладеному між сторонами правочину. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 5559.

Згідно платіжного доручення від 03.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити» перераховано на рахунок ОСОБА_1 , код - НОМЕР_3 , за реквізитами платіжного засобу НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 9 000 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №LM459277163 від 03.01.2025.

Належність платіжної картки № НОМЕР_4 ОСОБА_1 підтверджується наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» інформацією № 20.1.0.0.0/7-260612/38970-БТ від 17.06.2026.

Дослідженням виписки про рух коштів по рахунку за період із 03.01.2025 по 08.01.2025 суд встановив, що на рахунок ОСОБА_1 03.01.2025 зараховані 9 000 грн.

Номер телефону НОМЕР_5 бує і є фінансовим номером за вказаною банківською карткою та знаходиться у анкетних даних відповідача ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором - ТОВ «Оптимальні Кредити», вбачається, що заборгованість за договором №LM459277163 від 03.01.2025 складає 18 007,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 000 грн, заборгованість за процентами - 4 145,40 грн, комісія - 450 грн, неустойка - 4 500 грн. Відсотки первісний кредитор нараховував у період із 03.01.2025 по 17.01.2025 у сумі 41,40 грн щодня, а в період із 25.01.2025 по 19.02.2025 у розмірі 88,20 грн в день.

Відповідно до Договору факторингу №ОК-ТП/22 від 19 лютого 2025 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Оптимальні Кредити» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору факторингу).

Згідно п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення Реєстру прав вимог.

Згідно витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №ОК-ТП/22 від 19 лютого 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № LM459277163 від 03.01.2025 на загальну суму 18 095,40 грн, з яких: 9 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4 145,40 грн - заборгованість за відсотками, 450 грн - заборгованість за комісією, 4 500 грн - заборгованість за неустойкою.

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон Плюс», слідує, що товариство нараховувало відповідачу в межах строку кредитування - до 15.07.2025, відсотки у розмірі 88,20 грн в день, що становить 0,98 %, та відповідає умовам укладеного між ТОВ «Оптимальні Кредити» та відповідачем Договору.

Станом на 30.09.2025 заборгованість за договором № LM459277163 від 03.01.2025 склала 30 972,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 9 000 грн, заборгованість за процентами - 17 022,60 грн, заборгованість за комісією - 450 грн, за неустойкою - 4 500 грн.

Відповідно до договору факторингу №30/0925-01 від 30 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору факторингу).

За умовами п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог.

Із підписаного 30.09.2025 Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог №2 від 30.09.2025 до Договору факторингу № 04/30/0925-01 від 30 вересня 2025 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог №2 від 30.09.2025.

Доєднана позивачем до позову платіжна інструкція №637 від 06.10.2025 підтверджує оплату ТОВ «Юніт Капітал» на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» 5218774,27 грн коштів за Договором факторингу.

Згідно витягу з реєстру прав вимог №2 до Договору факторингу №30/0925-01 від 30 вересня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM459277163 від 03.01.2025 на загальну суму 30 972,60 грн, з яких: 9 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 17 022,60 грн - заборгованість за відсотками, 450 грн - заборгованість за комісією, 4 500 грн - заборгованість за неустойкою.

З виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № LM459277163 від 03.01.2025, наданого ТОВ «Юніт Капітал», слідує, що позивач після набуття права вимоги до відповідача додатково проценти та штрафні санкції не нараховував.

Оцінюючи твердження позивача про наявність у нього права вимоги до відповідача, суд враховує, що за приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Досліджені судом паперові копії Договорів факторингу, Реєстри боржників, Акт прийому - передачі Реєстру боржників, а також паперова копія платіжного документу підтверджує, що право вимоги до відповідача від первісного кредитодавця перейшло за укладеними Договорами факторингу, які в силу презумпції правомірності правочину є такими, що породжують цивільні права та обов`язки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором ТОВ «Юніт Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором, а тому вимогу відповідачу про стягнення боргу за договором № LM459277163 від 03.01.2025 позивач пред`явив правомірно.

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім умов вказаного вище Кредитного договору, врегульовані нормами ЦК України.

Зокрема, у ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Дослідженням письмових доказів суд встановив, що Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був йому направлений у смс-повідомленні на його номер телефону. Згідно наданої на виконання ухвали суду інформації, зазначений номер телефону є фінансовим номером телефона ОСОБА_1 і знаходиться в його анкетних даних як клієнта АТ КБ «ПриватБанк». На ім`я відповідача банком емітована карта НОМЕР_4 і на цей картковий рахунок зараховані переведені первісним кредитором 9 000 гривень.

Уклавши Договір з первісним кредитором, відповідач погодилася з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинними та підлягає виконанню сторонами.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, окрім основного боргу, просить стягнути заборгованість за процентами та комісією.

Позовну вимогу про стягнення із відповідача нарахованих первісним кредитором штрафних санкцій (неустойки) позивач не заявляє.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору № LM459277163 від 03.01.2025, встановив, що проценти за користування отриманими в кредит коштами нараховані в рамках строку кредитування.

Обраховані в такому розмірі проценти відповідають умовам Договору, не перевищують законодавчо визначену максимальну денну процентну ставку та прав відповідача, як споживача, не порушують.

З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № LM459277163 від 03.01.2025 в сумі 26 472,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням заявлених ТОВ «Юніт Капітал» вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані такі докази: Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, що укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; Додаткову угоду № 25771383037 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, якою передбачено надання адвокатським бюро позивачу юридичної допомоги у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №LM459277163 від 03.01.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, за яким вартість наданих товариству послуг у справі склала 7 000 грн, у тому числі: складання позовної заяви - 5 000 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості - 1 000 грн, підготовка та подання адвокатського запиту - 500 грн, підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн; копію довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яким документований Тимошенко О.О.

За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Юніт Капітал» послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, проте у зменшеному до 4 000 гривень, розмірі, що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279 - 283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №LM459277163 від 03.01.2025 у розмірі 26 472 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА