Ухвала суду № 140292200, 02.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/10208/25

Провадження № 2/645/5480/26

УХ В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Немшлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

перевіривши матеріали справи, які передані за територіальною підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2026 року по справі № 635/10208/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, Харківська міська рада про визнання договору чинним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2026 року по справі № 635/10208/25 провадження № 2/635/3329/2026 цивільну справу № 635/10208/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, Харківська міська рада про визнання договору чинним передано для розгляду за територіальною підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Відповідно до вказаної ухвали позивач у жовтні 2012 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2273 від 20.10.2011, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобов`язання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 за №040870300007.

01.11.2012 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвою Г.М. було відкрито провадження по справі № 2034/12461/2012.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2024 року прийнято до провадження цивільну справу № 2034/12461/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 2273 від 20.10.2011 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1271 від 13.06.2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 , поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 року № 040870300007 міськрайонному управлінню Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області в порядку загального позовного провадження.

05.03.2025 року від представника позивача адвоката Радченка Є.В. надійшла заява про зміну предмету позову від 04.03.2025 року, в якій, враховуючи зміни, що відбулися в чинному законодавстві, було уточнено та доповнено позовні вимоги, а саме позивач просив:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1271 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №2273 від 20.10.2011 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »;

- визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 249233, площею 0,2204 га, кадастровий номер 6325157300:00:004:0061, яка розташована на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 20.12.2011 року за №632515731003963, для ведення особистого селянського господарства, виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2204 га кадастровий номер 6325157300:00:004:0061 для ведення особистого селянського господарства на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- визнати чинним договір оренди землі від 15.05.2008 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 040870300007.

Також зі змісту вищевказаної ухвали випливає, що 07.04.2025 року від представника позивача адвоката Радченка Є.В. через ЄСІТС «Електронний Суд» надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі № 2034/12461/2012 в якому зазначено, враховуючи зміни, що відбулися в чинному законодавстві, та у зв`язку з значною тривалістю розгляду справи, зміною складу учасників судового процесу та предмета позову, позивач ОСОБА_1 вважає, що уточнені позовні вимоги вже не є похідними вимогами і їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення вказаної справи, оскільки вимога про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 р. № 040870300007 заявлена особою право користування якого оспорюється (не визнано), у зв`язку з чим їх необхідно роз`єднати, виділивши їх в самостійне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про зміну предмету позову від 04.03.2025 року у справі № 2034/12461/2012.

Залучено в якості третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822; Харківську міську раду, майдан Конституції, 7, м. Харків. 61003, код ЄДРПОУ 04059243 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним.

Роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним.

Виділено в самостійне провадження у справі № 635/10208/25 позовну вимогу ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 040870300007.

Також, зазначено, що 13.05.2026 року від представника позивача адвоката Радченка Є.В. через ЄСІТС «Електронний Суд» надійшло клопотання про передачу справи № 635/10208/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, Харківська міська рада про визнання договору чинним до Немишлянського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Вказане клопотання представника позивача адвоката Радченка Є.В. було задоволено та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2026 року по справі № 635/10208/25 провадження № 2/635/3329/2026 цивільну справу № 635/10208/25 передано за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року справу № 635/10208/25 передано головуючому судді Федоровій О.В.

Вивчивши матеріали, які надійшли до Немишлянського районного суду міста Харкова у справі № 635/10208/25 з Харківського районного суду Харківської області, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що матеріали справи, що надійшла з Харківського районного суду Харківської області, містять єдину копію позовної заяви від 31.10.2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 2273 від 20.10.2011 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1271 від 13.06.2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 , поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 року № 040870300007 міськрайонному управлінню Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, що була зареєстрована в Харківському районному суді Харківської області 31.10.2012 року (вхідний № 32215).

Жодних іншої редакції уточненої позовної заяви матеріали справи не містять.

Про прийняття до розгляду заяви представника позивача адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про зміну предмету позову від 04.03.2025 року у справі № 2034/12461/2012, та роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним, а також про виділення в самостійне провадження у справі № 635/10208/25 позовної вимоги ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 040870300007, - свідчить лише зміст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2025 року.

Отже, у матеріалах справи № 635/10208/25, що надішли з Харківського районного суду Харківської області відсутня позовна заява в редакції заяви представника позивача адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про зміну предмету позову від 04.03.2025 року у справі № 2034/12461/2012, яка була прийнята вказаним судом.

Отже, всупереч положень частини 3 статті 175 ЦПК України матеріали справи не містять позовної заяви з викладенням змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1 саме в останній редакції прийнятої судом заяви про зміну предмета позову.

Крім того слід зазначити, що зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від від 27.11.2025 року, якою, зокрема, виділено в самостійне провадження у справі № 635/10208/25 позовну вимогу ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада, убачається, що позовною вимогою позивача є визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 040870300007.

Разом з тим, як передбачено пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна вимога з формулюванням «про визнання договору оренди землі чинним» (або дійсним, діючим) у практиці Верховного Суду розцінюється як неефективний та неналежний спосіб захисту прав, оскільки констатація «чинності» договору не відновлює порушене право особи самостійно.

Обраний спосіб захисту має реально відновлювати порушене право, а не підтверджуватись рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обраний спосіб захисту має бути ефективним, тобто призводити до реального відновлення прав.

У зв`язку з цим позивачу необхідно визначити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху та необхідно надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, Харківська міська рада про визнання договору чинним - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова