Ухвала суду № 140291965, 02.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15117/25

Провадження № 2-с/643/342/26

УХВАЛА

02.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

11.09.2025 Салтівським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі №643/15117/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання 32633,99 грн, з яких: 30502,72 грн за послугу з постачання теплової енергії /з урахуванням гарячої води до 01.01.2022/ за період з 01.12.2020 по 31.07.2025; 549,60 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.07.2025; 1024,66 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.03.2024 по 31.07.2025; інфляційні втрати 412,52 грн; 3 відсотки річних 144,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 302,80 грн.

21.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справа №643/15117/25 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 22.09.2026.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ у справі №643/15117/25, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 32 633,99 грн на користь КП «Харківські теплові мережі», також просила допустити поворот виконання скасованого судового наказу шляхом стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на її користь грошових коштів у сумі 10 406,95 грн, які були стягнуті з її банківського рахунку на виконання судового наказу, згідно з квитанцією АТ «Укрсиббанк» №68230629295 від 24.08.2026 у ВП №81783717, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 24.09.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 , скасував судовий наказ по справі №643/15117/25, провадження №2-н/643/3059/25, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 . Разом з тим, не вирішив вимогу ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого судового наказу, коли така вимога була заявлена заявницею та на її доведення суду були надані докази.

З огляду на наведене вище, суд зазначає таке.

Так, розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження» не врегулювано питання щодо вирішення вимоги, з приводу якої учасники справи подавали докази і давали пояснення, але судове рішення ухвалено не було.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, правилами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та вирішити питання про постановлення ухвали стосовно вимоги про поворот виконання судового наказу, з приводу якої заявницею ОСОБА_1 були подані докази, але не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_1 додано документ №68230629295 від 24.08.2026, виданий АТ «Укрсиббанк», згідно з яким з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , отримувач Родін Г.В., приватний виконавець, ІПН/ЄДРПОУ 2473117132, призначення: «Ч/В ПІ №350055449 від 21.08.2026, залишок до сплати 24595,99 грн, стягнення за ВП №81783717 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №643/15117/25, виданий 15.01.2026 Салтівським районним судом міста Харкова» було перераховано 10 406,95 грн.

Як убачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 20.08.2026 відкрито виконавче провадження №81783717, боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі». Стан ВП: відкрито.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Так, боржником на дотримання вимог ст. 444 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення додано документ, який підтверджує обставини того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 24.09.2026 скасував судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 у справі №643/15117/25, вимоги заяви боржника про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 10, 170, 171, 270, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 по справі №643/15117/25, провадження №2-н/643/3059/25, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошті у розмірі 10 406 (десять тисяч чотириста шість) гривень 95 копійок, одержані за судовим наказом, виданим Салтівським районним судом міста Харкова 11.09.2025 у справі №643/15117/25, провадження №2-н/643/3059/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова