Ухвала суду № 140291917, 29.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11438/26

Провадження № 2/643/7099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департамент служб у правах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

В провадженні Салтівського районного суду м.Харкова, на стадії підготовчого судового засідання, перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департамент служб у правах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила низку клопотань, зокрема:

- про витребування доказів, а саме інформації у Державної прикордонної служби України інформації про факт та дату перетину державного кордону України малолітньою дитиною та Відповідачем та запиту про встановлення точного фактичного місцезнаходження, перевірки умов проживання, навчання, безпеки та дотримання прав малолітньої дитини на тереторії Королівства Іспанія.

- про зазначення в резолютивній частині рішення суду права позивача здійснювати фото, аудіо та відео фіксації процесів спілкування з дитиною.

- про зобов`язання Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду Акт про неможливість проведення обстеження житлово-побутових умов або письмовий висновок по справі.

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Міністерства юстиції України в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

- про призначення у справі судово-психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_5

- про приєднання паперових копій електронних доказів до матеріалів справи, а саме скріншотів електронного листування між відповідачем та хрещеною матір`ю сина позивачки.

- про витребування доказів, а саме відомостей про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_4 від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

- про визнання особистої участі Відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань позивача.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання про приєднання до матеріалів справи паперових копій електронних доказів, підлягає задоволенню, оскільки це може сприяти повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та зобов`язати Службу у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати письмовий висновок щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

Клопотання позивачки про визнання особистої участі Відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні для надання особистих пояснень обов`язковою, суд вважає також вважає таким, що підлягає задоволенню, задля повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню клопотання позивачки про витребування інформації у Державної прикордонної служби України інформації про факт та дату перетину державного кордону України малолітньою дитиною та Відповідачем та запиту про встановлення точного фактичного місцезнаходження, а також відомостей про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_4 від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, оскільки вказані дані не стоються предмету спору.

Клопотання позивачки про зазначення в резолютивній частині рішення суду права позивача здійснювати фото, аудіо та відео фіксації процесів спілкування з дитиною, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані питання повинні вирішуватися в порядку виконання судового рішення.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Міністерства юстиції України в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет спору не стосується інтересів вказаної юридичної особи, не зачіпає її прав і не буде спряти оперативному розгляду справи.

Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_5 , оскільки розв`язання питань, які може вирішити вказана експертиза, не стосуються суті позовних вимог, а призначення такої експертизи може негативно вплинути на строки розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача також заявила низку клопотань, зокрема:

- про витребування доказів, а саме витребування інформації у Відділку поліції №1 ГУНП в Харківській області інформації що стосується звернення про відмову дідуся повертати малолітнього ОСОБА_5

- про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_6 .

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та не заперечували проти задоволення клопотання про допит свідка.

Суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідка такими, що підлягають задоволенню, оскільки це може спряти отриманню даних, що стосуються предмету спору та можуть сприяти повному та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 36-41, 258- 261, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів та призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати Службу у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати письмовий висновок щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

Приєднати до матеріалів справи паперові копії електронних доказів.

В іншій частині - відмовити.

Клопотання про визнання участі відповідача обов`язковою в судових засіданнях задовольнити.

Клопотання відповідача про витребування доказів та про виклик свідка- задовольнити.

Витребувати у Відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП у Харківській області інформацію про те, чи був здійснений виклик ОСОБА_4 поліції з приводу відмови дідуся повертати малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ( АДРЕСА_1 ). На підтвердження надати відповідні документи.

Викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 10 годину 15 хвилин 21 жовтня 2026 року в залі засідань Салтівського районного суду міста Харкова.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 21.10.2026 на 10 год. 15 хв., обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи, Службі у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП у Харківській області для виконання.

Встановити Службі у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП у Харківській області строк виконання цієї ухвали суду до 16 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв