Ухвала суду № 140291764, 01.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5794/26

Провадження № 2/642/2510/26

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 3 642 грн 41 коп.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі. Позивач зазначив, що 27 серпня 2026 року, тобто після пред`явлення позову, відповідачка добровільно сплатила заборгованість у сумі 3 642 грн 41 коп. у повному обсязі, у зв`язку з чим просив закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Судове засідання було призначене на 01 жовтня 2026 року до надходження зазначеної заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26) зазначив, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є правомірним, коли в процесі розгляду справи внаслідок дій сторін об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник правовий конфлікт, припинив існування та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. У тій справі Верховний Суд визнав правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження після погашення відповідачем заборгованості вже після пред`явлення позову. Верховний Суд також у зазначеній справі наголосив на принципі диспозитивності цивільного судочинства та на тому, що суд не може примушувати учасника процесу обирати інший спосіб розпорядження своїми процесуальними правами.

У цій справі предметом позову було стягнення з відповідачки 3 642 грн 41 коп. коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Після пред`явлення позову відповідачка 27 серпня 2026 року сплатила зазначену суму в повному обсязі. Отже, матеріально-правова вимога, для захисту якої позивач звернувся до суду, фактично задоволена, предмет спору припинив існування під час розгляду справи, а відомостей про наявність між сторонами інших неврегульованих питань щодо заявленої вимоги матеріали справи не містять.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вирішує, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

У даному випадку провадження закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Позивач заявив клопотання саме про повернення судового збору з державного бюджету. Тому сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 328 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 142, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Харківського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 642/5794/26 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Харківському обласному центру зайнятості з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Балабай