Ухвала суду № 140290403, 29.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/28/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

21.09.2026 судом отримано клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу. Захисник зазначає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо її підзахисного ОСОБА_11 . Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні - відсутні, а саме:

- стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із суворістю можливого судового рішення - при продовженні запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім вказаного, поведінка ОСОБА_11 свідчить про відсутність наміру переховування від суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_11 має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність утримання під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Більш того, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister проти Австрії, § 10).;

- стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_11 позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час обшуку та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебуває у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження, а отже ризик щодо їх знищення, приховування або спотворення є безпідставним та необґрунтованим.;

- стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення. - ОСОБА_11 є раніше несудимою особою та ніколи не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та тим більше не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того має постійне місце проживання де буде проживати в разі зміни запобіжного заходу.;

- стосовно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи, зроблені висновки експерта та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_11 зі свідками, експертами - особисто не знайомий, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Також, вищевказаний ризик повністю спростовується тим, що за час розгляду справи кримінальне провадження № 12023090000000475 від 09.09.2023 та кримінальне провадження № 42021090000000057 від 18.06.2021 р. жоден учасник кримінального провадження не скаржився жодного разу, що на нього впливає ОСОБА_11

- ОСОБА_11 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, так як сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи.

Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. А тому, захисник вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_11 за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, тому цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за адресою проживання. Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - буде достатнім для забезпечення виконання її підзахисним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого:

- ОСОБА_11 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .;

-Соціальні зв`язки: Мама та дві молодші сестри, які будуть проживати за однією адресою: АДРЕСА_1 , та перший час нададуть підтримку, як моральну так і фінансову;

- ОСОБА_11 до затримання мав ФОП, який працював, основна діяльність 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

-Характеризується позитивно за місцем проживання, скарг не надходило;

-За час перебування в СІЗО неодноразово звертався до мед частини через погіршення здоров`я;

-Також до матеріалів справи долучені документи, що є люди які готові внести за ОСОБА_11 заставу, якщо суд дійде до такого переконання.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_11 цілком можливим було б застосувати також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм контролю, не порушуючи норми КПК України.

Захисник звертає увагу, що сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід як альтернативний у вигляді застави в розмірі 4500000,00 гривень, проте не вказано жодного слова в клопотанні щодо майна та фінансового стану ОСОБА_11 . При визначенні розміру застави захисник просить суд врахувати особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу суду, що мати і бабуся ОСОБА_11 мають невеликі доходи, мати ОСОБА_11 отримує пільги та субсидії, з 01.01.2026 отримує допомогу по втраті годувальника. Для обвинуваченого та його родини така сума застави непідйомна. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього.

Також захисник звертає увагу на той факт, що фактично ОСОБА_11 перебуває під вартою і фактично відбуває покарання без вироку суду більше 2 років. З урахуванням часу перебування ОСОБА_11 під вартою, протягом якого кримінальне провадження щодо нього не знайшло свого вирішення, захист вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, захисник просить суд: змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити чітке коло осіб з якими буде заборонено спілкуватись, або визначити альтернативу у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.09.2026, крім того, судом отримано клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо її підзахисного ОСОБА_12 . Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні - відсутні, а саме:

- стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із суворістю можливого судового рішення - при продовженні запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім вказаного, поведінка ОСОБА_12 свідчить про відсутність наміру переховування від суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_12 має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність утримання під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Більш того, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister проти Австрії, § 10).;

- стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_12 позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час обшуку та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебуває у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження, а отже ризик щодо їх знищення, приховування або спотворення є безпідставним та необґрунтованим.;

- стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення. - ОСОБА_12 є раніше несудимою особою та ніколи не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та тим більше не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того має постійне місце проживання де буде проживати в разі зміни запобіжного заходу.;

- стосовно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_12 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи, зроблені висновки експерта та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_12 зі свідками, експертами - особисто не знайомий, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Також, вищевказаний ризик повністю спростовується тим, що за час розгляду справи кримінальне провадження № 12023090000000475 від 09.09.2023 та кримінальне провадження № 42021090000000057 від 18.06.2021 р. жоден учасник кримінального провадження не скаржився жодного разу, що на нього впливає ОСОБА_12

- ОСОБА_12 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, так як сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи.

Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. А тому, захисник вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_12 за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, тому цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за адресою проживання. Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - буде достатнім для забезпечення виконання її підзахисним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого:

- ОСОБА_12 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .;

-Соціальні зв`язки: Мама: ОСОБА_17 та батько ОСОБА_18 , які будуть проживати за однією адресою: АДРЕСА_2 , та перший час нададуть підтримку, як моральну так і фінансову;

- ОСОБА_12 до затримання був працевлаштований на ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів», водієм - автонавантажувача.;

-В ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів», де ОСОБА_12 працював водієм автонавантажувача, характеризується позитивно.;

- ОСОБА_12 закінчив Студінську гімназію Калуської міської ради Івано-Франківської області.;

- ОСОБА_12 закінчив Державний навчальний заклад «Войнилівський професійний ліцей» , професія Авто Механік.;

-Стан здоров`я: ОСОБА_12 встановлений медичний діагноз з часто рецидивуючим перебігом.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»). Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_12 цілком можливим було б застосувати також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм контролю, не порушуючи норми КПК України.

Захисник звертає увагу, що сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід як альтернативний у вигляді застави в розмірі 4500000,00 гривень, проте не вказано жодного слова в клопотанні щодо майна та фінансового стану ОСОБА_12 . При визначенні розміру застави захисник просить суд врахувати особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Для обвинуваченого та його родини така сума застави непідйомна. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього.

Також захисник звертає увагу на той факт, що фактично ОСОБА_12 перебуває під вартою і фактично відбуває покарання без вироку суду більше 2 років. З урахуванням часу перебування ОСОБА_12 під вартою, протягом якого кримінальне провадження щодо нього не знайшло свого вирішення, захист вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, захисник просить суд: змінити запобіжний захід ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити чітке коло осіб з якими буде заборонено спілкуватись, або визначити альтернативу у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.09.2026 захисником ОСОБА_8 подано суду медичні документи бабусі обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_19 , які підтверджують, що вона хворіє.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись, або визначення альтернативи у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначила, що ризики, зазначені прокурором є безпідставними та недоведеними (немає жодних доказів на підтвердження ризиків), що порушує право на захист обвинуваченого. Не обґрунтовано необхідність тримання під вартою, не може строк тримання під вартою продовжуватися автоматично. Просила врахувати характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема його стан здоров`я (стан його здоров`я в СІЗО погіршився) та соціальні зв`язки. Звернула увагу, що ОСОБА_11 два роки перебуває під вартою. Просила врахувати характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місце проживання. Також просила врахувати інформацію про доходи родичів обвинуваченого (обвинувачений та родичі обвинуваченого не мають можливості внести заставу у визначеному судом розмірі) та те, що прокурором не обгрунтовано розмір застави. Зазначила, що бабусю ОСОБА_11 прооперували і їй потрібні значні кошти на лікування та допомога. Зазначила, що розмір застави є непосильним і ні в обвинувачених, ні в їх родичів немає таких коштів.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись, або визначення альтернативи у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просила врахувати характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема його стан здоров`я. Звернула увагу, що ОСОБА_12 більше двох років перебуває під вартою. Зазначила, що клопотання прокурора є ідентичним з попередніми. Ризики, зазначені прокурором є безпідставними та недоведеними (немає жодних доказів на підтвердження ризиків надано тільки характеристику), що порушує право на захист обвинуваченого. Не обґрунтовано необхідність тримання під вартою, не може строк тримання під вартою продовжуватися автоматично, суворість покарання не може бути єдиною підставою для продовження тримання під вартою. Крім того прокурором не обгрунтовано розмір застави. Зазначила, що розмір застави є непосильним і ні в обвинувачених, ні в їх родичів немає таких коштів.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів, так як на даний час обгрунтовані ризики існують і підстав для зміни запобіжних заходів немає. Крім того,зазначила, що попередні ухвали оскаржувалися в апеляційному порядку і залишалися без змін апеляційним судом.

Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави, а у подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 неодноразово продовжувався. 18 листопада 2022 року за ОСОБА_11 внесено заставу та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» його звільнено з-під варти і таким чином до нього застосовано запобіжний захід - заставу. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки в разі її внесення. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_12 неодноразово продовжувався. 05 грудня 2022 року за ОСОБА_12 внесено заставу та цього ж дня ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків неодноразово продовжувався.

17.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021090000000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120221414300000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_11 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_12 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_12 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_12 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

14 травня 2024 року Калуським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 42021090000000057 частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. В подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом продовжувався.

Суд також звертає увагу, що у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. Дану ухвалу було залишено без змін Івано-Франківським апеляційним судом 08.10.2024.

29.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2025. 21.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2025. 12.05.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.07.2025. 07.07.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.09.2025. 27.08.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.10.2025. 20.10.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.12.2025. 19.12.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17.02.2026. 11.02.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.04.2026. 20.03.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.05.2026. 08.05.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.07.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 було частково задоволено клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Визначено обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5000000 (П`ять мільйонів) гривень. Визначено обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5000000 (П`ять мільйонів) гривень. Покладено на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у разі внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 01.07.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено раніше визначений обвинуваченим розмір застави.

Ухвалою суду від 19.08.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 4500000,00 (Чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 4500000,00 (Чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування (продовження) запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Тому суд не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 наразі вирішене, зокрема, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2026 під час продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом було враховано: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

При вирішенні 19.08.2026 питання про продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано характеризуючі дані обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_11 раніше не судимий; має маму та дві неповнолітні сестри (батько яких помер), які отримують допомогу малозабезпеченій сім`ї. ОСОБА_11 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Також судом враховано стан здоров`я ОСОБА_11 , якому встановлено медичний діагноз. Судом враховано, що медична допомога надається ОСОБА_11 в умовах установи ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», йому надано дієтичне харчування та призначено медикаментозне лікування. Судом враховано його характеристику з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 27.04.2026, в якій зазначено, що за час тримання в установі характеризується посередньо, законні вимоги адміністрації ОСОБА_11 виконує.

ОСОБА_12 є раніше несудимим. ОСОБА_12 до затримання був працевлаштований на ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів» водієм - автонавантажувача. Судом враховано, що його мати хворіє. Судом враховано характеристику ОСОБА_12 з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 27.04.2026, в якій зазначено, що за час тримання в установі ОСОБА_12 характеризується посередньо, законні вимоги адміністрації ОСОБА_12 виконує. Судом також було враховано стан здоров`я ОСОБА_12 .

Судом також було враховано, що відносно ОСОБА_11 в іншому суді розглядається ще одна кримінальна справа.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи (цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю), суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих обвинувачених, а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зокрема, продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий, п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

- незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченим стало відомо про обсяг зібраних доказів, у тому числі про зміст наданих свідками показань, які можуть бути визнані такими, що викривають його та інших обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. В ході судового розгляду свідків ще не допитано. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків. Обвинувачені знають персональні дані свідків і зміст наданих ними свідчень на досудовому розслідуванні. Тому існує вірогідність незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених з метою зміни показань та спотворення доказів. Також в судовому засіданні не були допитані експерти. Крім того, обвинувачені знайомі один з одним. Їм пред`явлено в обвинувачення, серед іншого і участь у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази один одного;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки перебуваючи на волі обвинувачені можуть не з`являтися на виклики до суду і таким чином перешкоджати у здійсненні судового розгляду у розумні строки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, враховуючи існування вищевказаних ризиків, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашні арешт, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішенні питання про зменшення обвинуваченим розміру застави, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 утримуються під вартою протягом значного періоду часу. Також суд враховує стан здоров`я обвинувачених.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 утримуються під вартою протягом певного періоду часу. Також суд враховує стан здоров`я обвинувачених.

На даний час судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів у справі.

Суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також для запобігання встановленим ризикам, можливе застосування обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

При визначенні розміру застави суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що стосуються збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (в особливо великих розмірах), який міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. У всьому світі посилюється боротьба з незаконним обігом наркотиків серед населення, посилюється кримінальна відповідальність за такі злочини, тому кожен, хто має намір вчиняти такий злочин, чи підозрюється у вчиненні такого злочину чи вже вчинив його, повинен усвідомлювати, що відповідальність буде суворою і невідворотною. Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються в участі у злочинній організації.

Суд також звертає увагу, що до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та було покладено на них обов`язки, передбачені ст.177 КПК України. Однак у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалою суду від 14.05.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. Дану ухвалу було залишено без змін Івано-Франківським апеляційним судом 08.10.2024.

З врахуванням вищезазначеного, тяжкості інкримінованого обвинувачення, певного строку перебування обвинувачених під вартою, стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також запобігання встановленим ризикам.

При цьому, Конституційний суд України в рішенні від 21.07.2026 по справі № 3-176/2025(355/25) зробив висновок про те, що абзац 5 ч.5 ст.182 КПК України (У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.) відповідає Конституції України (є конституційним). В даному рішенні суд детально виклав обов`язкові для всіх судів загальної юрисдикції вимоги щодо застосування застави. Конституційний Суд України наголосив на таких ключових аспектах: реальність альтернативи; обов`язок дослідження фінансового стану особи; врахування арештів майна; врахування утриманців та соціальних зв`язків.

З урахування вимог, зазначених в рішенні Конституційного суду України від 21.07.2026 по справі № 3-176/2025(355/25), враховуючи особи обвинувачених, їх фінансовий стан, наявність соціальних зв`язків та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень та зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. На думку суду, застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Зокрема, суд враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні у складі організованої групи-злочинної організації особливо тяжких злочинів щодо обігу особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах (від такої діяльності отримувався значний дохід). Крім того, до них раніше вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд частково задовольняє клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 31, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 201, 331, 369-372, 376, 532 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

Заставу може бути внесену як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2026 включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначені обов`язки покласти на обвинувачених на строк два місяці з часу внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.10.2026 о 11:15 год.

Головуючий