Рішення № 140290287, 01.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8522/26

2-о/296/160/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 квітня 1985 року, яка видана на ім`я (російською мовою): « ОСОБА_2 » після зміни прізвища (російською мовою): « ОСОБА_3 », дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування поданої заяви представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Хільчевський Сергій Олександрович зазначив, що з метою оформлення пенсії за віком ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із відповідною заявою та на підтвердження наявності достатнього страхового стажу надала трудову книжку НОМЕР_1 , видану 02.04.1985. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №063350040874 від 09.01.2026, прийнятого за результатами розгляду заяви від 05.01.2026, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки виправлення прізвища здійснено на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 14.09.1985, яке містить невідповідність прізвища відповідно до паспортних даних. Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду із цією заявою про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2026 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року о 12 годині 15 хвилин, учасники справи не прибули.

Представник заявниці ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи №296/8522/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проводити без участі заявника та його представника. Заяву просять задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , її заповнено 02 квітня 1985 року, та видано на ім`я " ОСОБА_5 / ОСОБА_3 " (рос.мовою).

05.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.01.2026 № 063350040887 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 внаслідок виправлення прізвища, що здійснено на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 , яке містить невідповідність прізвища відповідно до паспортних даних заявниці.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12 січня 2026 року №0600-0211-8/3574 заявницю повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на підставі рішення від 09.01.2026 № 063350040887 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 (діяла на момент видачі трудової книжки; надалі -Інструкція №162), заповнення трудових книжок і вкладишів до них проводиться мовою союзної, автономної республіки, автономної області, автономного округу, на території яких розташоване дане підприємство, установа, організація, і офіційною мовою СРСР.

Заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. У трудову книжку вносяться, в тому числі, відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність (п.2.2 Інструкції №162).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 14 вересня 1985 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с.Шевченково, Жовтневий район, Миколаївська обл., та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Бохан Іркутської обл., був укладений шлюб.

У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , " ОСОБА_2 " (рос.мовою) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бохан Іркутської обл., РСФСР.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 12.04.1997 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бохан Іркутської обл. росія, - ОСОБА_1 .

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_6 , виданого 12.04.1997 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, такий видано на прізвище, ім`я та по батькові громадянина України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в с.Шевченково, Жовтневого району, Миколаївської обл.

У відповідності до титульного аркушу трудової книжки серії НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_9 (рос.мовою ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописано російською мовою як " ОСОБА_5 / ОСОБА_11 ".

За змістом записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 09.06.1982 вперше прийнята на роботу до Житомирського ремонтно-будівельного треста на посаду різноробоча.

Як вбачається з архівного витягу з наказу директора «Житомирское Горремстройуправление Облремстройтреста» (рос.мовою) від 09.06.1982 № 79 та з наказу директора «Акционерное общество закрытого типа «Міськрембуд» (рос.мовою) від 14.04.1997 № 43, " ОСОБА_2 , 1965 года рождения" (рос.мовою) 09.06.1982 була прийнята на посаду різноробочою та звільнена з підприємства з посади маляра-штукатура 26.04.1997 вже як " ОСОБА_3 " (рос.мовою).

Отже, дослідженими судом документами підтверджується належність ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , прізвище якої російською мовою на титульному аркуші вказаної трудової книжки зазначено як " ОСОБА_5 / ОСОБА_11 ".

Суд зазначає, що відмінність у написанні прізвища заявниці " ОСОБА_12 " (у свідоцтві про шлюб) та " ОСОБА_13 " (у паспорті), " ОСОБА_11 " (рос.мовою), очевидно зумовлено особливостями перекладу прізвища заявниці з російської мови на українську.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , необхідне заявниці для підтвердження наявності страхового стажу та оформлення пенсії, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, 7, код ЄДРПОУ 13559341) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 12.04.1997), трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.04.1985, яка видана на ім`я (російською мовою): «Харитонова/ ОСОБА_3 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська