Ухвала суду № 140287643, 02.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/10121/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріно" звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних для здійснення ТОВ «ЕРІНО» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно із декларацією позивача від 19.07.2025 №9213837221 у сумі 190267 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЕРІНО» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість згідно із декларацією позивача від 19.07.2025 № 9213837221 у сумі 190267 грн. та нараховану на суму такої заборгованості пеню в розмірі 7715,98 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем до суду подано заяву, в якій просить:

- залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області до участі у справі №620/10121/26 як співвідповідача та прийняти уточнені позовні вимоги в редакції, викладеній у цьому клопотанні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних для здійснення ТОВ «ЕРІНО» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно із декларацією від 19.07.2025 №9213837221 у сумі 6997,59 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області щодо здійснення відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 183269,41 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЕРІНО» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість згідно із декларацією позивача від 19.07.2025 №9213837221 у сумі 190267 грн. та нараховану станом на 05.09.2026 на суму такої заборгованості пеню в розмірі 7715,98 грн.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд зазначає, що вказаним уточненим позовом позивач фактично як змінює предмет і підстави позову, оскільки заявляє новий позов з новим предметом, новими підставами до нового відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що є неприпустимим.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем заяву про зміну предмета позову подано суду без додержання вимог частини першої статті 47, частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 79, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА