Ухвала суду № 140287368, 01.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Справа № 580/9010/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/9010/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо застосування з 20.03.2024 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 20.03.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення сумою 1 500,00 грн та виплачувати перераховану пенсію без обмеження максимального розміру, починаючи з 20.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення сумою 1500,00 грн та виплачувати перераховану пенсію без обмеження максимального розміру, починаючи з 20.03.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження розміру збільшення сумою 1 500,00 грн та виплачувати перераховану пенсію без обмеження максимального розміру, починаючи з 20.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 коефіцієнт збільшення 1,0796 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження розміру збільшення сумою 1500,00 грн та виплачувати перераховану пенсію без Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024 здійснює виплату його пенсії з 01.04.2024 без урахування її індексації за 2023-2024 роки та з обмеженням її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, що на думку позивача порушують його право на соціальний захист.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позов задоволено частково.

Від представника позивача до суду надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд з`ясував, що у поданій представником позивача заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про хід виконавчого провадження та його закінчення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

Необхідно зазначити, що представником позивача 20.12.2025 до матеріалів справи адміністративної справи надавались матеріали виконавчого провадження №79717917, однак враховуючи вищевикладене у сукупності, а також ту обставину, що в разі подання до суду заяви у порядку ст. 383 КАС України, в обов`язковому порядку зазначається інформація про хід виконавчого провадження, чого заявником дотримано не було, тому подана заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

Окремо суд зазначає, що у разі приведення заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у відповідність до вимог ст. 383 КАС України, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду у порядку, визначеному цією статтею.

Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №580/9010/24 - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА