Рішення № 140287207, 01.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22577/24

Провадження № 2/522/2606/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2024 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Нижньодністровського національного природного парку про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходив службу на посаді начальника Біляївського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку. 24.09.2024 р. на виконання законних вимог слідчого, він разом іще із 2-ма працівниками парку приймав участь в якості спеціаліста по кримінальному провадженню № 42024162250000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, відомості про яке були внесені на підставі направленої ним в Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області інформації. За рішення попереднього керівника Парку йому було наказано приймати участь у всіх слідчих діях по даному кримінальному провадженню і виконувати всі законні вимоги слідчого.

24.09.2024 р., на його телефон подзвонив слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Ткаченко Д.С. і повідомив, що 23.09.2024 р. ним винесена постанова про залучення ОСОБА_1 і ще 2-х працівників Парку в якості спеціалістів для проведення слідчих дій 24.09.2024 р., копію якої він йому скинув у месенджері «Ватсап», а тому йому необхідно прибути до місця проведення слідчих дій на території Парку. Виконуючи цю законну вимогу слідчого, він повідомив про це свого безпосереднього керівника - Т.В.О. на чальника відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_2 та відправився виконувати законну вимогу і постанову слідчого. Під час проведення огляду, в ньому прийняв участь і ОСОБА_3 .

Свої дії вважає повністю законним оскільки вони у повній мірі відповідали вимогам ст.ст. 40,71,110 КПК України.

Ніякого порушення своїх службових обов`язків він не вчиняв.

При проведення службового розслідування стосовно нього за цим фактом були порушені вимоги пунктів 11,12,13 «Порядку проведення службового розслідування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (надалі «Порядок № 950…»), оскільки саме розслідування було проведено поверхово, упереджено і йому не були роз`яснені його права, він був позбавлений прав, передбачених для особи стосовно якої проводиться розслідування, був позбавлений права ознайомитись із актом службового розслідування та подати на нього свої заперечення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Донцова Д.Ю. від 20.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 522/22577/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд цієї цивільної справи був розпочатий суддею Донцовим Д.Ю. і відбулось заслуховування вступного слова позивача та розпочата відповідь представника позивача на питання головуючого і відповідача.

В подальшому, наказом Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 01-ДС від 31.01.2025 р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, а наказом № 05-О від 31.01.2025 р. його звільнено з посади на підставі пункту п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України..

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у лютому 2025 р. було подано нову позовну заяву, у якій він просив: Скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 01-ДС від 31.01.2025 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 05-О від 31.01.2025 р. про звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку з 07 лютого 2025 року.

Стягнути з Нижньодністровського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 лютого 2025 року до моменту поновлення його на посаді та судові витрати по справі, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягненні на користь ОСОБА_1 присудженої заробітної плати за один місяць.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що ніякого систематичного невиконання трудових обов`язків він не скоював. Дане службове розслідування було ініційовано тодішнім Т.в.о. директора Парку через упередженість стосовно його та у якості помсти за подану ним позовну заяву про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Всі у наказі № 01-ДС від 31.01.2025 р. начебто порушення являються одним фактом, що відбувся у розмові між ним та Т.в.о. директора парку 15.11.2024 р., а вказівка їх в наказі як начебто різних фактів являється умисними діями для спотворення того, що він начебто систематично порушує вимоги трудової дисципліни.

При цьому саме службове розслідування було проведено з численними порушеннями вимог «Порядку № 950…», упереджено і необ`єктивно з порушенням його прав, як працівника. При цьому не були враховані його попередня робота та ставлення до роботи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Косіциної В.В. від 10.03 2025 р. було відкрито в порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 522/4331/25 за даною позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку.

До закінчення підготовчого провадження по справі № 522/4331/25, Відповідачем була змінена дата з якої Позивач звільнений з роботи в наказах від 31.01.2025р. № 05-0 і від 31.01.2025р. № 01-ДО і виданий новий наказ № 21-О від 04 квітня 2025 р. про дату звільнення Позивача.

У зв`язку із цим Позивачем по справі № 522/4331/25, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження, 07.05.2025 р., було подано заяву про зміну предмету позову з проханням при розгляді цивільної справи № 522/4331/25, окрім вже заявлених позовних вимог скасувати і наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 21-О від 04.04.2025 р. про звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Косіциної В.В. від 08.05.2025 р. по справі № 522/4331/25 дана цивільна справа №522/4331/25 була передана судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю. для вирішення питання про об`єднання цивільних справ № 522/22577/24 та № 522/4331/25 в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Донцова Д.Ю. від 12.06.2025 р. по справі №522/22577/24 було вирішено об`єднати в одне провадження справу № 522/22577/24 та цивільну справу № 522/4331/25. Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 522/22577/24 провадження №2/522/1858/25, та продовжити розгляд об`єднаної справи.

Однак подальший розгляд справи не відбувся.

На виконання розпорядження № 1836/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 03.12.2025 р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/22577/24 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Павлик І.А. від 09.02.2026 р. дана справа № 522/22577/24 була прийнята нею до провадження і призначена для розгляду до розгляду на 11 год. 20 хв. 17 березня 2026 року, однак розгляд справи не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 972/26 від 23.04.2026 р. та службової записки помічника судді, по справі 23.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа передана в провадження судді Науменко А.В.

24.04.2026 р. матеріали справи передані головуючому судді і ухвалою від 28.04.2026 року справа прийнята до провадження та призначена для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.05.2026 р.

В той же час, на підставі наказу № 38-О від 10.06.2025 р. Т.В.О. директора Нижньодністровського національного природного парку ЛЕЖЕНКО Д.В. було повторно прийнято на посаду начальника Біляївського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку з 12.06.2025 р., з посадовим окладом відповідно до штатного розпису і він до теперішнього часу працює на даній посаді у Відповідача.

Через це, представником Позивача, 26.05.2026 р., була подана заява про зміну пред- мету позову, в якій він просив уточнити період стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.04.2025 р. по 11.06.2025 р.

Ухвалою суду від 28.06.2026 р. дана заява про зміну предмету позову була задоволена.

Ухвалою суду від 23.07.2026 р. було задоволено клопотання представника позивача і витребувано від відповідача матеріали службового розслідування, а також довідку про середню заробітну плату позивача перед звільненням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву у якій просив розглянути справу без його особистої участі, повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити заявлений позов у повному обсязі на підставі аргументів викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пугач Р.І. надав до суду у письмову вигляді вступне слово по справі, у якому повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення про те, що ОСОБА_1 працює у Парку вже більше 10 років. За цей час роботи, до 2024 року, він не мав жодного стягнення за порушення трудової дисципліни, а навпаки мав неодноразові заохочення за проявлені старанність та високі показники у роботі.

Всі претензії до нього з боку Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 почались після того, як він звернувся із письмовими заяви до Одеської військової адміністрації та Міністерства з приводу порушення природоохоронного законодавства у Парку та бездіяльності з цього приводу керівництва парку.

З приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 01-ДС від 18.10.2024 р., то 24.09.2024 р. ОСОБА_1 виконував законні вимоги слідчого і не мав правових підстав не виконувати ці законні вимоги про що доповів своєму безпосереднього керівнику, який протягом дня сам прибував на місце проведення слідчої дії та бачив дії ОСОБА_5 та слідчого.

Інкриміноване ОСОБА_6 порушення вимог п.6.4. «Порядку № 950…» той не міг скоїти, оскільки цей пункт регламентує дії посадових осіб правоохоронних органів у безпосереднього слідчого, яким ОСОБА_5 не являється.

При проведенні службового розслідування Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 сам себе призначив головою комісії, що проводить розслідування і сам же собі надав на затвердження акт за результатами такого розслідування. Під час службового розслідування були порушені права ОСОБА_1 , як особи стосовно якої проводиться таке розслідування, не було встановлено його вину, шкоду, яка настала від його дій. В тексті наказу про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності не вказано які конкретно порушення він допустив.

При обранні виду стягнення .в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а тому даний наказ підлягає скасуванню.

Що стосується незаконного звільнення позивача, то воно проведено безпідставно.

Ніякого систематичного невиконання трудових обов`язків - неодноразового здійснення позивачем цих вчинків (два чи більше разів здійснення ОСОБА_5 винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше) вчинено не було. Оскільки систематичність полягає у невиконанні працівником своїх обов`язків без поважних причини два та більше рази протягом певного періоду, то підставою звільнення є не лише факт невиконання, а і одночасно накладення на працівника дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому, юридично значущими для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП є діючі стягнення (не скасовані і не погашені). Однак таких систематичних порушень не було.

Всі вказані в наказі № 01-ДС від 31.01.2025 р. начебто порушення являються одним фактом, що відбувся у розмові між ОСОБА_1 та Т.в.о. директора парку 15.11.2024 р., а вказівка їх в наказі як начебто різних фактів являється умисними діями для спотворення того, що ОСОБА_1 начебто систематично порушує вимоги трудової дисципліни. У наказі Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 № 01-ДС від 31.01.2025 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, що послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, що також підкреслює його безпідставність та незаконність.

Вказівка у преамбулі наказу № 01-ДС від 31.01.2025 р. як на підставу для його видання на лист Міндовкілля № 11/11-01/27-25 від 06.01.2025 р. тільки підтверджує, що даний наказ наказ являється помстою за принципову позицію позивача до виконання своїх службових обов`язків, оскільки згідно ж до тексту листа Міндовкілля № 11/11-01/27-25 від 06.01.2025 р. від Т.в.о директора Парку С.Кубишко вимагають надати пояснення з приводу скарги ОСОБА_1 , що була направлена в Одеську обласну військову адміністрацію, а потім переадресована до Міндовкілля з приводу порушень природоохоронного законодавства на території Парку і бездіяльності з цього приводу керівництва Парку.

Підтвердженням того, що вказане звільнення було безпідставним являється і те, що після звільнення ОСОБА_4 з посади Т.в.о директора ОСОБА_7 , новим керівництвом Парку на підставі наказу № 38-О від 10.06.2025 р. Т.В.О. директора Нижньодністровського національного природного парку В.Самусєва ОСОБА_1 було повторно прийнято на посаду начальника Біляївського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку з 12.06.2025 р., тобто на ту ж саму посаду, з якої його було звільнено, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису і він до теперішнього часу працює на даній посаді у Відповідача.

Під час службового розслідування були порушені права ОСОБА_1 , як особи стосовно якої проводиться таке розслідування, не було встановлено його вину, шкоду, яка настала від його дій. В тексті наказу про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності не вказано які конкретно порушення він допустив. При обранні виду стягнення т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а тому даний наказ підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 відновленню на посаді, яку він займав перед звільненням з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Відповідача - ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, але надав заяву у якій просив розглянути справу без участі представника Парку.

Також представником Нижньодністровського національного природного парку було подано відзиви на позовні заяви ОСОБА_1 , в яких він заперечував з приводу задоволення пред`явленого позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено підстав для скасування оскаржуваних наказів. Дії членів комісії та керівництва Парку повністю відповідали вимогам діючого законодавства України, ніякого порушення прав ОСОБА_1 при притягненні його до відповідальності та звільненні допущено не було. Накази про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності видані з дотримання вимог закону. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку.

23.07.2024 р. до ЄРДР на підставі інформації Нижньодністровського національного природного парку за № 42024162250000010 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в результаті чого було знищено водно-болотну рослинність ОСОБА_7 .

У зв`язку із запитами працівників Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про виділення спеціалістів для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тодішнім директором ОСОБА_10 . ОСОБА_1 було надано розпорядження приймати участь в якості спеціаліста по даному кримінальному провадженню, в Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 буде постійно залучатись в якості спеціаліста по даному кримінальному провадженню, оскільки місце пожежі знаходиться на території Біляївського відділення Парку.

Слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 42024162250000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, була прийнята постанова від 23.09.2024 р. про залучення: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в якості спеціалістів і що дані особи приймали участь в якості спеціалістів в проведенні огляду земельної ділянки 24.09.2024 р., а отже участь ОСОБА_1 в якості спеціаліста була виключно законною та ніяким чином не порушувала його службові обов`язки і відповідно в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Ранком 24.09.2024 р., на телефон ОСОБА_1 подзвонив слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Ткаченко Д.С. і повідомив, що 23.09.2024 р. ним винесена постанова про залучення ОСОБА_1 і ще 2-х працівників Парку в якості спеціалістів для проведення слідчих дій 24.09.2024 р., а тому йому необхідно прибути до місця проведення слідчих дій на території ОСОБА_7 .

Виконуючи цю законну вимогу слідчого, ОСОБА_1 повідомив про це свого безпосереднього керівника - Т.В.О. на чальника відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_2 та відправився виконувати законну вимогу і постанову слідчого.

Ці фактичні обставини встановлені Актом службового розслідування.

Тобто участь ОСОБА_1 в якості спеціаліста, була законною та ніяким чином не порушувала його службові обов`язки.

В той же час, наказом Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 № 01-ДС від 18.10.2024 р. ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «Догани» за порушення пунктів 3.1.1 та 3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Парку, п.1.10. Наказу Директора Парку № 42 від 06.10.2023 р., пунктів 1.2., 2.2., 6 посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення парку, п. 6.4. «Порядку взаємодії між органами прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля», затвердженого Наказ Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України 16 червня 2022 року № 94/363/150/226/356.

У наказі Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку С. Кубишко № 01-ДС від 18.10.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, що послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний у наказі № 01-ДС від 18.10.2024 р. перелік нормативних актів не містить взагалі ніякої конкретної вказівки про те, що саме з цих перерахованих вимог порушив ОСОБА_1 і при яких фактичних обставинах та коли, а також не вказано яка ж шкода настала від дій чи бездіяльності ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до займаної посади, ОСОБА_14 відноситься до осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, то процедуру проведення службового розслідування стосовно нього встановлює «Порядок проведення службового розслідування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (надалі «Порядок № 950…»).

В порушення вимог п.п. 5,7,8 «Порядку № 950…» наказом від 11.10.2024 р. № 45 т.в.о. директора Парку головою комісії з проведення службового розслідування визначив самого себе, що ставило під сумнів об`єктивність такого розслідування, а також в порушення п. 11 «Порядку № 950…» позбавило ОСОБА_1 можливості звернутися до суб`єкта призначення або керівника органу (в даному випадку ОСОБА_15 , як т.в.о. директора Парку) в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, тобто самого ОСОБА_15 .

В порушення вимог п.11 «Порядку № 950…» ОСОБА_1 був позбавлений прав особи стосовно якої проводиться службове розслідування, оскільки ці права йому роз`яснені не були.

Порушуючи вимоги п. 12 «Порядку № 950…», в «Акті засідання комісії зі службового розслідування Нижньодністровського національного природного парку від 18 жовтня 2024 р.» не було вказано: -власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді ОСОБА_1 , як особи, стосовно якої проведено службове розслідування; -заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; - висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення; - обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом; - не запропоновано вид дисциплінарного стягнення; - не враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність будь-якої шкоди від дій ОСОБА_1 , обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам п. 13 «Порядку № 950…», перед поданням на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу ОСОБА_1 з актом службового розслідування ознайомлений не був і належним чином повідомлений про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування не пізніше ніж за день до ознайомлення із зазначеним актом, повідомлений не був. В результаті цього грубого порушення його прав, в порушення вимог п.13 «Порядку № 950…» ОСОБА_1 був позбавлений права висловити свої зауваження, які додаються до акту що зробило неможливим їх розгляд керівником Парку і потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був позбавлений права на ознайомлення з актом службового розслідування, то він, в порушення вимог п. 14 «Порядку № 950…» був позбавлений подати вимогу про розгляд Акту службового розслідування в його присутності.

Виходячи з наведеного суд встановлює, що згідно матеріалів справи жодного порушення своїх службових обов`язків ОСОБА_1 не скоював і до дисциплінарної відповідальності він притягнутий безпідставно, а тому наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку С.Кубишко № 01-ДС від 18.10.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

З пояснень позивач слідує, що 15.11.2024 р., між ОСОБА_1 та Т.В.О. директора Парку, в офісі №2 Нижньодністровського національного природного парку за адресою с. Маяки, вул. Європейська, 99, між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_16 директора Парку від ОСОБА_1 став вимагати доповіді чому не відбувається патрулювання на воді підлеглими йому працівниками на що Позивач відповів, що таке патрулювання не можливе через відсутність бензину в Парку та неможливості заправити моторні човни для патрулювання в законний спосіб, оскільки заправляння човнів за власні кошти працівників чи за рахунок інших фізичних чи юридичних осіб буде порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції». Дана розмова відбулась на підвищених тонах.

За підсумками цієї розмови, наказом Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 № 01-ДС від 31.01.2025 р. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 06 лютого 2025 р.». Зазначені доводи у поясненнях позивача не спростовані відповідачем.

Суд оглянувши накази встановлює, що у наказі Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 № 01-ДС від 31.01.2025 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, що послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд у справі №302/1019/18 вказав, що у наказі про звільнення повинно бути конкретно вказано, які саме конкретно порушення допустив робітник, за які його і було звільнено. Недотримання цієї вимоги є підставою поновлення працівника на посаді (Постанова ВС від 06.04.2020 року по справі №302/1019/18).

Вказаний в наказі № 01-ДС від 31.01.2025 р. перелік нормативних актів не містить взагалі ніякої конкретної вказівки про те, що саме з цих перерахованих вимог порушив ОСОБА_1 і при яких фактичних обставинах та коли, а також не вказано яка ж шкода настала від дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , оскільки вказаний в наказі № 01-ДС від 31.01.2025 р. перелік нормативних актів не містить взагалі ніякої конкретної вказівки про те, що саме з цих перерахованих вимог порушив ОСОБА_1 і при яких фактичних обставинах та коли, а також не вказано яка ж шкода настала від дій чи бездіяльності ОСОБА_1 .

Так, посилання на ст.ст. 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції» являється безпідставним, оскільки а ні в даному наказі та в акті службового розслідування від 30.01.2025 р. не вказано в чому ж саме проявились: - упередженість ОСОБА_1 , -на які саме приватні інтереси зважав ОСОБА_1 , -яке саме особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання використовував ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків; -в чому саме проявилось несумлінне, некомпетентне, невчасне, безрезультативне і безвідповідальне виконують ним службових повноважень та професійних обов`язків; -яке саме допущене ОСОБА_1 зловживання та неефективне використання державної і комунальної власності. Також в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення і в акті службового розслідування не вказано в чому конкретно полягали допущені ОСОБА_1 порушення: -пунктів 3.1.1.,3.1.2., 3.1.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку Парку -п.10 Розділу 1 Колективного трудового договору на 2021-2023 роки -пунктів 2.2., 2.27, 2.28, 2.3.4 посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Парку п. 3.11. Положення про природоохоронне науково-дослідне відділення Парку -ст. 38 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В порушення вимог п. 12 «Порядку № 950…» в «Акті службового розслідування, проведеного на виконання наказу № 57 від 30.01.2025 р Нижньодністровського національного природного парку від 30 січня 2025 р.» не вказано в чому ж саме проявлялись: -упереджені дії Позивача, -які приватні інтереси ОСОБА_1 поставив всупереч служби, -на яке особисте ставлення до будь-яких осіб Позивач зважував, -які саме протиправні дії зважаючи на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання вчинив Позивач і в чому це відобразилось, -несумлінне виконання службових повноважень та професійних обов`язків Позивача, -некомпетентне виконання службових повноважень та професійних обов`язків Позивачем, -несвоєчасне виконання службових повноважень та професійних обов`язків Позивачем, - нерезультативне виконання службових повноважень та професійних обов`язків Позивачем, -безвідповідальне виконання службових повноважень та професійних обов`язків Позивачем, -неефективне використання державної і комунальної власності Позивачем. Також в акті не вказано які ж конкретно етичні норми Позивач порушив і в чому полягає таке порушення та яким нормативним актом затверджені такі норми.

Також а ні комісією, а ні суб`єктом призначення не враховано тривалу попередню бездоганну роботу Позивача за що він неодноразово заохочувався подяками та грамотами як керівництвом Парку, так і Міндовкілля

Після видання цих наказів і до його звільнення з роботи, ОСОБА_1 захворів, у зв`язку із чим Відповідачем була змінена дата з якої Позивач звільнений з роботи в наказах від 31.01.2025р. № 05-0 і від 31.01.2025р. № 01-ДО і виданий новий наказ № 21-О від 04 квітня 2025 р. про дату звільнення Позивача 04.04.2025 р.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із порушенням трудових справ врегульовані Кодексом Законів про Працю України ( далі КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до займаної посади, ОСОБА_14 відноситься до осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, встановлює «Порядок проведення службового розслідування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 71 КПК України, спеціаліст зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, дізнавача, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади.

Ч.3 ст. 110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як слідує із ч. 7 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

«Порядок взаємодії між органами прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля», затверджений сумісним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України 16 червня 2022 року № 94/363/150/226/356.

Згідно із п. 6.4. «Порядок взаємодії між органами прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, уповноваженими органами державного нагляду (контролю), державними спеціалізованими установами під час виявлення та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти довкілля»: «відповідної посадової особи органу поліції, Служби безпеки України чи прокуратури» для визначення інформації про конкретного працівника, який у подальшому буде залучений як спеціаліст і ніяким чином не встановлює будь-які обов`язки ОСОБА_1 та порядок направлення такою посадовою особою відповідного запиту.

Далі в цьому ж пункті вказано, що: «Після отримання інформації про можливість виділення конкретних осіб дізнавач, слідчий чи прокурор приймає рішення про залучення відповідної особи як спеціаліста, про що виносить постанову, копію якої направляє до органу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціалізованої державної установи, підприємства, установи, організації або вручає спеціалісту.»

Тобто даним пунктом передбачені обов`язки саме «відповідної посадової особи органу поліції, Служби безпеки України чи прокуратури» і ОСОБА_1 ніяким чином не може нести відповідальність за будь-які порушення такого порядку вчинені такою посадовою особою органу поліції.

Розглянувши матеріали справи суд встановлює, що ОСОБА_1 порушення своїх службових обов`язків не скоював і до дисциплінарної відповідальності він притягнутий безпідставно, а тому наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку С.Кубишко № 01-ДС від 18.10.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно ж до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1991 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на осіб, звільнених роботі за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому

конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148,

149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Систематичне невиконання трудових обов`язків - неодноразове здійснення працівником цих вчинків (два чи більше разів здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше).

Систематичність полягає у невиконанні працівником своїх обов`язків без поважних причини два та більше рази протягом певного періоду. Підставою звільнення є не лише факт невиконання, а і одночасно накладення на працівника дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому, юридично значущими для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП є діючі стягнення (не скасовані і не погашені).

Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що системність повинна полягати саме у фактах порушення та накладення за кожне окреме порушення дисциплінарного чи громадського стягнення. Лише сукупність цих елементів породжує систематичність невиконання обов`язків (Постанова ВС від 26.02.2020 року по справі №757/14922/17-ц).

У правові позиції (Постанова ВС від 16.01.2019 року по справі №592/6444/16-ц) Верховний Суд підкреслив, що повинні бути декілька фактів порушення зі сторони робітника, за кожним з яких накладено стягнення.

Таки чином, звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку С.Кубишко № 05-О від 31.01.2025 р. проведено при відсутності систематичного порушення позивачем його службових обов`язків, відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку та з порушенням встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому і цей наказ підлягає скасуванню

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з п. 4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі № 501/2316/15-ц від 26.08.2020 року:

Вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється, починаючи з дня звільнення особи і закінчується днем її поновлення на роботі; якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; премії є одноразовими, а тому не підлягають врахуванню під час обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно листа Нижньодністровського національного природного парку від 13.08.2026 р. і доданої до нього Довідки про доходи № 1 від 11.03.2026 р, ОСОБА_1 , перед звільненням, за період з листопада 2024 р. по квітень 2025 р. виплачувалась заробітна плата з врахуванням допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю і тільки за жовтень 2024 р. заробітна плата була виплачена у повному обсязі та становить 9278,40 грн.

Відповідно ж до листа Нижньодністровського національного природного парку від 14.09.2026 р. № 594/01 і доданої до нього Довідки про доходи № 2 від 11.09.2026 р, ОСОБА_1 , перед звільненням, у вересні 2024 р. заробітна плата була виплачена у повному обсязі та становить 9393,46 грн.

Кількість робочих дні у вересні 2024 р. становила 21 робочий день, а у жовтні 2024 р. 23 робочих дні.

Тобто середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 перед звільненням становила 18671,86 (9393,46 + 9278,40) : 44 (21 +23) = 424,36 грн.

За змістом наказу звільнення проведено з 04.04.2025 року, та саме з цього часу слід відраховувати час вимушеного прогулу.

Враховуючи що звільнення відбулось 04.04.2025 р., а ОСОБА_1 був прийнятий на ту ж саму посаду у Відповідача 12.06.2025 р., що визначає наявність у позивача права на відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 11.06.2025 р., то стягненню з роботодавця підлягає заробітна плата за 49 робочий день, оскільки:

У квітні 2025 р. було 19 робочих днів після звільнення (4,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,21,22,23,24,25,28,29,30)

У травні 2025 р. було 22 робочих дні (1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,

28,29,30)

У червні 2025 р. було 8 робочих днів (2,3,4,5,6,9,10,11)

49 (кількість днів вимушеного прогулу) х 424,36 (середньоденна заробітна плата перед звільненням) = 20793,64 грн.

Таким чином за час вимушеного прогулу з відповідача на користь незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 підлягає стягненню 20793,64 грн., з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

Згідно п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справив в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір дорівнює. 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного року за кожну майнову вимогу тобто у 2024 році - 1211,20 грн.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про скасування наказу № 01-ДС від 31.01.2025 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності була сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору він стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір дорівнює. 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного року за кожну майнову вимогу тобто у 2025 році - 1211,20 грн.

Враховуючи вищенаведене з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1211,20 грн. судового збору.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць а також поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі №922/2589/19.

Таким чином дане рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середньомісячного розміру заробітної плати у сумі 9335,92 грн. (середня кількість робочих днів у місяці 22 х 424,36 = 9335,92), . з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,272,273,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку (код ЄДРПОУ: 36345146, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, б. 89) С.Кубишко № 01-ДС від 18.10.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку (код ЄДРПОУ: 36345146, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, б. 89) С.Кубишко № 01-ДС від 31.01.2025 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у вигляді звільнення з посади на підставі пункту п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку (код ЄДРПОУ: 36345146, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, б. 89) С.Кубишко № 05-О від 31.01.2025 р. про звільнення з посади ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі пункту п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Скасувати наказ Т.в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку (код ЄДРПОУ: 36345146, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, б. 89) С.Кубишко № 21-О від 04.04.2025 р. про звільнення з посади ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі пункту п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку (Код ЄДРПОУ: 36345146) з 04 квітня 2025 року.

Стягнути з Нижньодністровського національного природного парку (Код ЄДРПОУ: 36345146) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2025 року по 11 червні 2025 року у сумі 20793,64 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні шістдесят чотири копійки) грн. з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.

Допустити негайне виконання рішення в частині:

-поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Біляївського науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку (Код ЄДРПОУ: 36345146) з 04 квітня 2025 р.

-стягненні з Нижньодністровського національного природного парку (Код ЄДРПОУ: 36345146) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) присудженої заробітної плати за один місяць у сумі 9335,92 (дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки) грн., з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.

Стягнути з Нижньодністровського національного природного парку (код ЄДРПОУ: 36345146, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, б. 89) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

01.10.26